1. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

3. При подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

4. В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

5. Если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10

6. Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

7. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

8. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

9. После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

10. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

11. В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

12. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

13. В случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

22.06.2017

28.06.2017 г. начинают действовать нормы, уточняющие и расширяющие порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников юрлиц. Об этих новеллах и расскажет наша статья.

Внедрение принципа дополнительной ответственности для руководителей и учредителей ООО, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке

Налоговые органы вправе исключить недействующую компанию из ЕГРЮЛ. Юрлицо признается таковым, если оно год и более не сдавало отчеты в ИФНС и не проводило операции хотя бы по одному из банковских счетов. Кроме того, фискальные органы закроют компанию, если она не имеет средств для самостоятельной ликвидации, либо в госреестре о данной фирме более 6-ти месяцев содержится запись о наличии недостоверных сведений.

Административное исключение из ЕГРЮЛ приводит к фактической ликвидации организации. В результате она теряет правоспособность и не может исполнять обязательства, в том числе оплачивать задолженность.

Многие недобросовестные предприниматели использовали (и продолжают использовать) данный способ для бесплатного и быстрого закрытия ненужной им организации. Они просто «забрасывают» ее и открывают новое юрлицо. До недавнего времени государство «сквозь пальцы» смотрело на эти действия. Однако в последние 10 лет все больше и больше аферистов стало прибегать к этому методу, уклоняясь от расчетов с кредиторами и уходя от оплаты налогов.

В результате власти вынуждены принимать меры для ужесточения административной ликвидации. Так, совсем недавно, они ввели возможность взыскания задолженности с руководителей и участников фирм-должников, исключенных в ЕГРЮЛ по решению фискальных органов.

В конце июня 2017 года вступает в силу п.3.1. ст. 3 закона об Обществах с ограниченной ответственностью. Новелла гласит, что если обязательства возникли из-за недобросовестных или неразумных действий руководителей/учредителей фирмы, то кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с этих лиц. Ранее подобное было возможно только при банкротстве организации.

Некоторые нюансы применения субсидиарной ответственности в отношении руководителей юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ

При анализе данной нормы следует учитывать несколько моментов. Во-первых, эта новелла касается исключительно ООО. Экстраполировать ее на другие виды юрлиц невозможно. Недаром законодатель ввел данный пункт только в закон об ООО. Во-вторых, нормативные акты напрямую не регламентируют процедуру подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участников лица, исключенного из реестра в административном порядке. Следовательно, заявитель должен руководствоваться общими требованиями ГК и ГПК РФ, законом о банкротстве, а также судебной практикой.

Изменения в закон о банкротстве

ФЗ-488 серьезно дополнил ст.10 закона о банкротстве. Он увеличил срок исковой давности для привлечения руководителя/участника к субсидиарной ответственности с одного года до трех лет. Такое заявление можно теперь смело подавать после прекращения конкурсного производства и даже в случае возврата первоначального иска о признании организации банкротом.

Ну и наконец, если на момент рассмотрения подобного заявления нельзя установить размер обязательств контролирующих лиц, то этот факт не должен препятствовать в принятии данного обращения. Если суд решит, что есть весомые доказательства для привлечения к дополнительной ответственности директора (либо иного контролирующего лица), то он вынесет определение о приостановлении рассмотрения данного заявления до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Судебная практика

Для привлечения к субсидиарной ответственности граждан, заявитель, как и прежде должен доказать, что они действовали неразумно и недобросовестно. Следовательно, кредитор обязан указать в иске на подобные действия. При этом, как констатировал ВАС РФ в своем Постановлении № 62 от 30.07.2013 года, возможность наступления негативных последствий для организации в результате деятельности директора или другого контролирующего лица далеко не всегда говорит о неразумности или недобросовестности его действий. Бизнес - это риск, поэтому негативные последствия всегда сопутствуют предпринимательству. На этот же момент указал и Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 25 от 23.06.2015 года.

Так, в качестве повода для привлечения к субсидиарной ответственности принимается уклонение руководителя от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (Определение ВС РФ № 309-ЭС15-16713 от 26.01.2017 года), а также сделки директора с заинтересованными лицами, находящимися под его же контролем (Определение ВС РФ № 306-ЭС16-20113 от 13.02.2017 года).

В то же время, суды часто отказывают кредиторам и не привлекают руководителей к дополнительной ответственности. Основания для отказа также разнообразны. Например, наличие долгов в период, когда директор находился "у руля компании" еще не говорит о невозможности их погашения и о неплатежеспособности юрлица (Определение ВС РФ № 301-ЭС16-820 от 20.02.2016 года). Следовательно, задолженность организации сама по себе не является однозначным поводом для возложения субсидиарной ответственности на ее руководителя.

Не является весомой причиной для заявления требований к директору оплатить задолженность за банкрота и тот факт, что он не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию. Если, конечно, при этом отсутствует связь между такими действиями бывшего руководителя и неплатежеспособностью фирмы (Определение ВС РФ № 303-ЭС15- 9024 от 18.08.2015 года).

Краткие выводы

Итак, с 28.06.2017 года действуют новые нормы, регулирующие привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Новеллы увеличивают срок исковой давности, а также позволяют требовать взыскания задолженности с нерадивых руководителей и после окончания конкурсного производства. Кроме того, у кредиторов появилась возможность направлять заявление без указания размера задолженности контролирующих лиц.

Ну, и наконец, самое главное - кредиторы получили право привлекать к ответственности руководителей и участников тех ООО, которые были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Однако если новеллы, уточняющие процесс банкротства юрлиц, не вызывают споров, то с привлечением владельцев и руководителей «брошенных» ООО есть существенные вопросы. Прежде всего, законодатель не предоставил особых оснований для возложения субсидиарной ответственности на данную категорию граждан. Поэтому надо использовать те, что уже перечислены в законе: нарушение обязанности по своевременной подаче заявления, вред, нанесенный кредиторам в результате сделок, совершенных в пользу или по распоряжению контролирующего лица, нарушения правил бухучета, возникновение требований кредиторов вследствие правонарушения, совершенного по вине контролирующего лица и так далее.

При классическом банкротстве можно худо или бедно взаимодействовать с конкурсным управляющим, получать от него информацию и документы. Однако при подаче заявления в отношении руководителей «брошенной» фирмы такой возможности нет. Следовательно, существует вероятность того, что заинтересованные лица вообще не смогут обосновать правомерность субсидиарной ответственности руководителей. У них просто не будет сведений о бухучете, договорах должника, о его задолженности в определенные периоды времени, заинтересованности в конкретных сделках и так далее.

В свою очередь арбитраж откажется принять заявление, если оно не будет подкреплено доказательствами. Тем более что судебная практика требует не голословных «обвинений», а установление причинно-следственной связи между действиями директора (участника) и банкротством организации.

Поэтому, скорее всего, данная норма будет уточняться законодателем, а Верховный Суд через год-два в очередном обзоре судебной практики даст конкретные рекомендации по ее применению.

06.10.2011

1. При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Иск обоснован тем, что бывший руководитель общества, будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером предприятия, был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.

Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.

2. При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

3. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором (уполномоченным органом) на бывшего генерального директора общества.

Требования заявителя были мотивированны тем, что руководителем юридического лица, до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на увеличение имеющейся задолженности. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.

Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.

4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора.

С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков.

5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.

Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование.

Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.

Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

6. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела - приговора районного суда - установлено, что учредителем была создана организация без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства перечислялись на счета «лже-фирм» с целью имущественной выгоды освобождения от уплаты налогов. Таким образом, организация на момент создания не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не имела в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, не могла осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.

7. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после признания должника несостоятельным (банкротом) судом.

Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании как с субсидиарного ответчика денежных сумм, взысканных в судебном порядке.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания должника банкротом и неприменением в этой связи пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 226 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.

Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве должника не были приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.

8. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Требование конкурсного управляющего мотивированно тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.

Не согласившись с судебными актами, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя организации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

9. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.

Поскольку на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сумму заявленного требования о привлечении муниципального образования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.

10. При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности - возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.

Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств. При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд.

11. При оценке наличия оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия - к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учитывается отсутствие вины в действиях контролирующих лиц, недоказанность дачи указаний или совершения действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятие.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.

До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.

Определением суда первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности производство прекращено, с муниципального образования взыскана спорная сумма.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен: в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просил постановления суда апелляционной и кассационной инстанции отменить.

Изучив представленные материалы арбитражного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований к передаче дела в Президиум ввиду следующего.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве муниципальное образование могло быть привлечено к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, также не представлено.

12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие имущества было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности исполнить должником обязательств перед кредиторами.

Взыскание с муниципального образования денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности не противоречит ни статье 56 ГК РФ, ни статьям 10, 129 Закона о банкротстве. Право такого требования у заявителя в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Судья Е.В. Запорожко, Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

(И.о. начальника отдела Касицкая Ю.С., главный специалист Баблоян Н.В.)

Исковая давность при субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, как оказалось, является сложнейшей проблемой. В судах идут дела, в которых к ответственности привлекают людей, предположительно совершивших противоправные деяния семь, восемь, десять лет назад (см., например, Определение АС г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-133945/2010). И это начинает вызывать опасения.

С 30 июля 2017 г. действуют правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие довольно неприятную для виновных лиц модель: срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать арбитражный управляющий или иное лицо, управомоченное на подачу иска (п. 5 ст. 61.14). При этом глубина заглядывания в прошлое довольно существенная - десять лет, отсчитывая от даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако раньше такого правила не существовало. В 2009 г., когда законодатель принялся развивать субсидиарную ответственность при банкротстве, вопросы исковой давности вообще никак не регулировались (вплоть до 2013 г., когда они были введены, - и достаточно короткие, сопоставимые со сроком на оспаривание сделок при банкротстве).

Эти пробелы привели к достаточно радикальному решению, представленному в практике ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005).

При этом на данное радикальное решение продолжают до сих пор ссылаться суды, рассматривая споры, относящиеся к 2009-2013 гг. Такое положение я считаю глубоко ошибочным.

Начать нужно с того, что модель субсидиарной ответственности, созданная законодателем, фактически воспроизвела ответственность за причинение вреда юридическому лицу, через которую опосредуется ответственность перед кредиторами. В литературе обращалось внимание на неизбежные проблемы, связанные с такой моделью 1 .

Одной из особенностей субсидиарной ответственности является то, как определяется ее размер. Он исчисляется не в зависимости от размера фактически причиненных юридическому лицу убытков, а в зависимости от того, в каком размере сложится разница между активами и пассивами юридического лица - банкрота к концу конкурсного производства (см. п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Поэтому возник вопрос: как может применяться исковая давность по требованию, относительно которого не понятен его размер?

Разрешению данного вопроса посвящено постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 .

В постановлении использована следующая мотивировка.

Цитируем документ

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Избранный Президиумом ВАС РФ подход означает, что в условиях правовой неопределенности суд посчитал наименьшим злом удлинение исковой давности по сравнению с подходом, при котором виновные лица смогли бы уходить от ответственности ввиду пропуска срока исковой давности.

Поясним, что же являлось еще большим злом, от которого уходила высшая судебная инстанция. Предположим, виновное действие совершено за год до возбуждения дела о банкротстве. Далее дело затянулось (шло более двух лет), что не редкость в российских реалиях, особенно в том случае, если у должника имеется значительное имущество, подлежащее продаже. В этом случае срок исковой давности, если бы он исчислялся по дате причинения ущерба имуществу юридического лица - должника (будущей конкурсной массе), оказался бы пропущен.

Если даже срок исковой давности можно было бы считать с даты открытия конкурсного производства или более поздней даты, когда об основаниях для субсидиарной ответственности узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, то затягивание конкурсного производства на срок более трех лет также лишало бы кредиторов возможности покрыть свои потери через механизм субсидиарной ответственности.

Именно так и получилось в деле, которое попало на рассмотрение Президиума ВАС РФ: конкурсное производство было введено 14 июня 2006 г., далее 13 декабря 2010 г. принято решение о собрании кредиторов с предложением в адрес конкурсного управляющего об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника предприятия, а заявление в суд подано 5 марта 2011 г.

Отдавая дань решению ВАС РФ, которое в текущей исторической ситуации, по-видимому, было оправданным, не можем промолчать о том, что наличие института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности и правовых ожиданий ответчика, является весьма значимым достижением правопорядка. На важность исковой давности неоднократно обращал внимание КС РФ (см., например, определения от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2008 № 364-О-О, постановления от 20.07.2011 № 20-П, от 15.02.2016 № 3-П) 2 . Понимая важность исковой давности, вскоре после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 федеральный законодатель установил гораздо более короткие сроки исковой давности - один год с момента, когда истец узнал об основаниях своего иска (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Таким образом, из всего последующего развития событий следует воля законодателя устранить несправедливость в виде неограниченного по сроку привлечения к ответственности контролирующего лица и соответствующий перекос в балансе интересов сторон, вызванный пробелами в законодательстве, действовавшем до 2013 г.

Эту волю необходимо учитывать при рассмотрении судебных споров.

Это означает, что в реалиях 2018 г. нецелесообразно и неправомерно использовать правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в 2012 г. и относящуюся к событиям 2005 г., без поправок на изменившееся законодательство.

И главное изменение законодательства заключается в том, что более не требуется дожидаться точного определения размера субсидиарной ответственности (читай - завершения конкурсного производства), чтобы предъявить иск. Иск можно предъявлять сразу же, а размер требования считать уже потом, постфактум.

Это значит, что и субъективная исковая давность должна начинать свое исчисление гораздо раньше, чем это следует согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ из постановления от 07.06.2012 № 219/12. Не должно быть такого, чтобы истец мог предъявить иск, но исковая давность не текла бы. Это совершенно невзвешенный и непропорциональный подход. Он не просто загоняет в ловушку многих бизнесменов. Он объявляет им: вы уже в ловушке, бежать никуда не надо. Такие-то ваши действия объявляются неправомерными. А то, что вы этого не знали и не собирали доказательства обратного, это ваша проблема. И в итоге мы получаем не обычную, а какую-то ползучую обратную силу закона, которая наносит вред правовой определенности и правовым ожиданиям граждан. И это, на мой взгляд, очень плохо.

1 Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12; Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. № 1.

2 Подробнее см.: Головнина Е.Н. Исчисление и применение исковой давности по обособленным спорам в делах о банкротстве // Судья. 2017. № 8. С. 59-64; Сарбаш С.В. в кн.: Сделки,представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации // Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018. С. 1154 и след.

Понятие субсидиарной ответственности предприятия заключается в распределении ответственности между компаний, в отношении которых запущена процедура банкротства. находится под контролем государства. Чтобы закрыть предприятие, необходимо не только доказать свою несостоятельность, но и обеспечить закрытие долгов за счет имеющихся активов, резервов, скрытых резервов и неистребованной дебиторской задолженности. Субсидиарная ответственность как норма Закона имеет своей целью предупреждение незаконных случаев закрытия бизнеса с долгами и привлечение к ответу нерадивых предпринимателей.

Субсидиарная ответственность руководителя как высшего должностного лица организации вытекает из норм Гражданского Кодекса (статьи 363) . Согласно содержанию документа, привлечение к ответственности должника и его поручителя неизбежно наступает в случае неисполнения (исполнения не в полном объеме) обязанностей по погашению имеющейся задолженности перед кредитором. Практика судебных решений явно указывает на установление субсидиарной ответственности поручителя и самого должника в отношении кредиторского долга и судебных расходов истца.

Основания

Совместное участие при погашении долгов компании обычно подразумевает судебную подоплеку. До момента подачи иска кредитор не обладает определенными полномочиями. Инструменты воздействия на должника являются минимальными и неэффективными. Предусмотренный действующим законодательством порядок ликвидации предприятий налагает на фирму обязанность делать это публично. При этом организация подвергается проверке по нескольким направлениям.

Когда с долгами, кредиторы склонны воспринимать такое действие как фикцию. Оно и понятно, отгруженные товары или оказанные услуги фирме банкроту есть не что иное, как расходы с целью получения прибыли. Практика рассмотрения деятельности компаний, по которым запущено банкротство, показывает, что обычно уровень долга кредиторам внушительный.

Согласно действующему российскому законодательству предусматриваются вполне конкретные основания, по которым руководитель предприятия должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности:

• При запуске процедуры ликвидации организации через банкротство:
  • В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве наступление ответственности связывается с подачей заявления о прекращении деятельности юридического лица в установленные сроки. При рассмотрении контролирующего органа предприятия как участника материальной ответственности отсчитывается период за сроками такого обращения;
  • Согласно части 4-й указанного Закона применяется правило исчисления времени наступления субсидиарной ответственности с момента последнего расчета с кредитором;
  • Нередко руководители организации способствуют искажению финансовой отчетности предприятия. В бухгалтерских документах вообще может не содержаться сведений об отношениях с кредитором. В этом случае начинает действовать часть 5-я Закона о банкротстве, которая явно указывает на возможность привлечения руководителя к материальной ответственности.
• Процедура банкротства подразумевает течение процессов проверки финансово-хозяйственной деятельности, установление подлинности сведений по дебиторской и кредиторской задолженности. Общий порядок передачи претензий руководящему лицу фирмы включается тогда, когда имеющихся долгов дебиторов недостаточно для погашения долга истцу (истцам). Привлечение руководителя к ответственности происходит в соответствии с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение

Если рассматривать субсидиарную ответственность руководителя должника как состав преступления, следует выделить несколько элементов, наличие которых определяет основания для привлечения к участию в личном гашении долгов компании. Практика рассмотрения доказывает недостаточность выявления факта образования задолженности и использования процедуры банкротства для ухода от погашения финансовых обязательств. Следует выделять следующие элементы:

• Субъектом субсидиарной ответственности выступает руководитель как непосредственный исполнительный орган предприятия. Приказ о назначении руководителя указывает на полномочия гражданина и конкретные письменные поручения позволяют обозначить его как ответственное лицо. Привлечение к ответу директора фирмы проводится на основании статьи 10 Федерального Закона о банкротстве;
• Неотъемлемой составляющей преступления является банкротство юридического лица как искусственно запущенная процедура. Вне зависимости от наличия доказательной базы для установления порядка взыскания средств или имущества руководителя для погашения долгов должно быть судебное решение;
• Доказывание вины руководителя, в частности непринятие мер к своевременному и полному погашению задолженности кредитора, является настоящим бременем. Истцу необходимо будет убедить суд в том, что исполнительное лицо организации виновно в совершении финансового преступления. Руководитель, в свою очередь действует по стандартной схеме, ведь он как исполнительный орган мог расставлять приоритеты.
  

  К примеру, выплата заработной платы и перечисление налогов имеют высшую по отношению к расчетам по хозяйственным договорам очередность. В числе дополнительных мотивов руководителя профессиональные просчеты;

• Вина управляющего в банкротстве. Чтобы доказать субсидиарную ответственность руководителя должностного лица необходимо выявить обстоятельства, согласно которым можно будет указать суду на умысел полномочного гражданина или небрежность в исполнении обязанностей согласно контракту.

Срок привлечения к субсидиарной ответственности

Для пока еще действующих управленцев законодатель предусматривает конкретные периоды, в течение которых руководитель компании может быть привлечен к исполнению требований кредиторов. В одном содержание нормативных документов неизменно: действия руководителя фирмы и его причастность к делу исследуются именно в ходе проведения процедуры банкротства и после таковой:

• После того, как вступает в силу решение суда о признании организации финансово несостоятельной, . Кредиторы на комиссии могут инициировать обращение управляющего в судебные органы;
• В том случае, если один из кредиторов не обратился с инициативой банкротства компании, законодатель оставляет ему срок для такой инициативы. Период один год исчисляется с того момента, когда потенциальный заявитель узнал о совершенном в отношении его правонарушении. Отмечается, что срок для предъявления претензии и составления иска с 1 января 2017 года увеличен до общего срока исковой давности (3 года с даты вынесения решения о банкротстве);
• Момент исчисления срока для обращения взыскания на имущество нерадивого руководителя может переноситься на дату вынесения судебного решения о банкротстве. При этом в ходе разбирательства должно быть установлен факт бездействия или иного действия, которое привело компанию в состояние неплатежеспособности.

Во всех случаях выявления степени субсидиарной ответственности при рассмотрении вопросов ликвидации фирм с долгами идет привязка именно к банкротству. С одной стороны, получается, что, если компания инициирует процедуру добровольной ликвидации (длится около 6 месяцев), руководство и учредители могут избежать ответственности. Недоработки в Законе о банкротстве по указанным вопросам в настоящее время устранены.

Даже если аффилированные лица и исполнители уже юридически не имеют отношения к закрытой компании, их все равно можно привлечь к субсидиарной ответственности. Такие изменения в законодательстве появились, начиная с 1 июля 2017 года. Опять же в этом случае необходимо будет доказывать в суде их причастность к халатным или неправомерным действиям.

Как избежать?

Привлечение к субсидиарной ответственности за долги компании ее руководства основывается на полном составе преступления. Отсутствие доказанной вины исполнительного директора в ходе разбирательства исключает возможность привлечения такого гражданина к ответственности. Также из общих положений Закона следует прекращение обязательств после официального исключения фирмы из единого реестра юридических лиц (статья 419 ГК).

Для того чтобы доказать вину непосредственного управленца, нужно опираться не на умозаключения, а на конкретные факты. В разбирательстве по хозяйствующим субъектам следует опираться исключительно на документарную базу. Опять же иные способы ликвидации, кроме как банкротство, для определения степени ответственности на руководителей и учредителей, не подойдут. Шанс на освобождение от ответственности исполнительного директора повышается в случае официального заявления о финансовых проблемах предприятия в арбитражный суд. Инициирование таких действий является основной рекомендацией лицам, занимающим высшие должности в фирме.

Судебная практика

Несмотря на то, что попытки законодателя привлечь бывших руководителей организаций банкротов к имущественной субсидиарной ответственности, механизм истребования долгов предприятия остается довольно сложным. Все объясняется тем, что нахождение в кризисной для фирмы стадии, ее действия, равно как и руководителя, сильно ограничиваются. В первую очередь, это касается финансовой стороны вопросы.

Например, часто для форсирования некоторых событий, таких как закупка материалов для исполнения контракта или получение лицензии для возобновления производственного цикла, необходимы средства, которых у предприятия нет. Довольно часто ситуация усугубляется административно-территориальным давлением.

Несколько примеров субсидиарной ответственности руководителя должника из практики:

А19, А78 – так начинаются номера арбитражных судов, посмотреть регион можно в справочнике.