Что означает освобождение от исполнения требований кредитора. Банкротство граждан: неприменение правил об освобождении от обязательств (Рябинин А., Русецкий П.)

В процессе рассмотрения заявления о банкротстве гражданина может быть применена процедура реструктуризации задолженности физического лица либо процедура признания его банкротом и реализации его имущества. В результате завершения этих процедур должник может быть освобожден от обязательств перед кредиторами. Разберем теоретические аспекты такого освобождения.

В теории...

Реструктуризация задолженности гражданина заключается в использовании для погашения всех задолженностей перед кредиторами отчислений от его постоянных доходов в срок, не превышающий трех лет с даты утверждения плана реструктуризации. Исходя из норм главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), можно сделать вывод, что реструктуризация задолженностей гражданина является предпочтительной процедурой перед собственно банкротством и реализацией имущества должника. Однако в случаях недостаточности сумм отчислений от доходов гражданина для погашения всех его задолженностей перед кредиторами судом вводится процедура банкротства и реализации имущества.
Вопрос об освобождении гражданина от обязанности оплачивать задолженности перед его кредиторами (освобождение от обязательств) разрешается судом одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего о реализации имущества гражданина и окончанием расчетов гражданина с кредиторами.
При этом под освобождением от обязательств понимается полное освобождение от обязанности оплачивать задолженности, включенные в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не заявленные кредиторами при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации долгов (абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Однако предусмотрены и отдельные виды требований, на которые не распространяется освобождение от обязательств (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
В первую очередь это требования:
- по текущим платежам;
- о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;
- о выплате заработной платы и выходного пособия;
- о возмещении морального вреда;
- о взыскании алиментов.
А также иные обязательства, непосредственно связанные с личностью кредитора (в том числе не заявленные при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации задолженностей гражданина).
Освобождение от обязательств не распространяется на требования, связанные:
- с привлечением гражданина как контролирующего органа юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам такого юридического лица;
- возмещением гражданином убытков, причиненных юридическому лицу умышленными действиями (или действиями по грубой неосторожности) в период исполнения обязательств члена коллегиального органа управления такого юридического лица или его участника;
- возмещением гражданином убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств арбитражного управляющего (умышленно или по грубой неосторожности);
- возмещением вреда имуществу в результате умышленных действий гражданина или действий вследствие его грубой неосторожности;
- применением последствий недействительности сделки неплатежеспособного должника, признанной недействительной в связи с целью такой сделки нанести имущественный вред кредиторам или удовлетворить обязательства одного кредитора в ущерб другим кредиторам должника.
Указанные выше требования могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрены основания, в связи с наличием которых освобождение от обязательств для граждан-должников не применяется.
К таким основаниям относятся:
- вступление в законную силу решения, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство (при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина);
- непредставление гражданином необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- совершение гражданином при возникновении обязательства мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, которые доказаны в суде.
Таким образом, в ст. 213.18 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

...и на практике

Рассматривая практические вопросы освобождения граждан от обязательств, необходимо отметить положения Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, касающиеся данного вопроса.
Так, п. 12 Постановления N 45 уточнено, что в случае непредставления гражданином полного пакета документов, содержащих информацию о его имуществе, кредиторах и должниках в качестве отзыва на заявление кредитора о его банкротстве, по сути, в том же объеме, как и при подаче заявления о банкротстве самим гражданином, суд не освобождает гражданина от обязательств.
В соответствии с абз. 1 п. 42 Постановления N 45 введение обязательств и ограничений гражданина-должника, в том числе установления оснований для неприменения в отношении гражданина освобождения от обязательств в деле о банкротстве, преследует цель добросовестного взаимодействия должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные ограничения направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Кроме того, в абз. 2 п. 42 Постановления N 45 сделано важное уточнение о том, что не может быть лишен права на освобождение от обязательств гражданин, который не может представить в суде требуемые документы в силу их отсутствия у него и невозможности их получить или восстановить.
Согласно п. 45 Постановления N 45 факты, являющиеся основаниями для неприменения судом в отношении гражданина-должника освобождения от обязательств, могут быть как в деле о банкротстве, так и в отдельном судебном разбирательстве, в том числе в суде общей юрисдикции.
В соответствии с абз. 2 п. 46 Постановления N 45, если обстоятельства для неприменения в отношении гражданина освобождения от обязательств будут выявлены судом после завершения расчетов с кредиторами, суд, рассматривавший дело о банкротстве гражданина, по заявлению кредитора или финансового управляющего может пересмотреть определение о завершении расчетов с кредиторами, в том числе в части освобождения от обязательств.
Также, на наш взгляд, очень важным является п. 17 Постановления N 45, касающийся освобождения граждан от обязательств перед кредиторами. Он гласит: если судом будет установлено, что должник вместе с заявлением о своем банкротстве представил документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, скрывает принадлежащее ему имущество или передает его третьим лицам, такое заявление в целом не может быть признано обоснованным, независимо от наличия иных достоверных сведений об имуществе или о кредиторах должника.
Изучая ту немногочисленную практику, которая сформировалась после введения института банкротства граждан, можно сказать, что суды правильно толкуют и применяют нормы главы X Закона о банкротстве.
Тем не менее в практике возникают досадные казусы, свидетельствующие о расширении толкования судьями норм этой главы и, как результат, необоснованном лишении граждан права на освобождение от обязательств.
Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу N А45-24580/2015 по результатам завершения расчетов с кредиторами не был освобожден от обязательств гражданин В.А. Овсянников.
Суд, ссылаясь на положения абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и на тот факт, что размер дохода гражданина В.А. Овсянникова ниже совокупного размера ежемесячных платежей по его кредитным обязательствам, посчитал, что в данном деле должник поступил недобросовестно, и счел возможным не применять в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств.
Как уже было указано выше, установление принципа добросовестности должника направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При этом исчерпывающий перечень таких обстоятельств указан в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Однако судом не было установлено наличия ни одного из обстоятельств, указанных в данной норме, а указание суда на недобросовестность должника без наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не может быть основанием для неприменения в отношении гражданина В.А. Овсянникова освобождения от обязательств. В Определении отсутствуют мотивированные выводы о наличии в отношении В.А. Овсянникова либо в его действиях каких-либо оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Указание на наличие у должника кредитных обязательств, суммарный ежемесячный платеж по которым превышает ежемесячный доход гражданина, без наличия доказательств о представлении им в кредитные организации недостоверных сведений при оформлении кредита может свидетельствовать только о недостаточной оценке рисков неоплаты кредитов таким гражданином кредитными организациями.
Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что с введением института банкротства гражданина у физических лиц действительно возникла возможность легального освобождения от задолженностей перед своими кредиторами. В свою очередь, своевременная подготовка ВС РФ необходимых при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан и детальных разъяснений позволила арбитражным судам правильно реализовывать данные нормы на практике.

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

аудит по российским и международным стандартам;
налоговый и юридический консалтинг;
аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
решения по привлечению финансирования;
маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
управленческий и кадровый консалтинг;
оценка и экспертиза;
сопровождение сделок с капиталом;
Due-diligence.

13 октября 2015 года Пленум ВС РФ принял Постановление № 45 ", в котором разъясняется порядок применения отдельных спорных положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ " " (далее – закон о банкротстве), касающихся банкротства физических лиц (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45).

Ниже тезисно изложены и проанализированы наиболее важные положения .

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.

Закон о банкротстве является актом гражданского законодательства, а по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (). Закон, который ввел в силу правила о банкротстве физических лиц, распространяет действие поправок на обязательства, возникшие до 1 октября 2015 года (). Пленум ВС РФ конкретизировал эту норму, обязав тем самым суды учитывать такие обязательства гражданина перед кредиторами и уполномоченным органом при определении права последних на инициирование дела о банкротстве.

Банкротство ИП проводится по правилам банкротства граждан.

При банкротстве ИП применяются правила банкротства граждан независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет. До 1 октября 2015 года в отношении ИП применялись процедуры банкротства, используемые в делах о несостоятельности юридических лиц: наблюдение и конкурсное производство. Пленум ВС РФ также пояснил, что при наличии у должника статуса ИП возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как ИП – не допускается. При этом правила о банкротстве граждан не применяются при банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств, даже при банкротстве ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявитель по делу о банкротстве избавлен от обязанности доказывания достоверности сведений о месте жительства должника.

Место жительства гражданина, в том числе ИП, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах России, или выпиской из ЕГРИП. В случае если место жительства гражданина неизвестно (или известно, но находится за пределами РФ), арбитражный суд обязан рассмотреть дело о банкротстве по последнему известному месту жительства гражданина. Кроме этого, законодатель избавил заявителя по делу о банкротстве от обязанности доказывания достоверности сведений о месте жительства должника. При необходимости арбитражный суд вправе самостоятельно проверить достоверность этих сведений с помощью запроса в органы регистрационного учета.

Заявители по делу о банкротстве освобождены от обязанности публиковать уведомления о намерении инициировать дело о несостоятельности.

В отличие от правил банкротства организаций, предусмотренных и закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией или должником) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует. По общему правилу, заявители по делу о банкротстве (сам должник и конкурсный кредитор – кредитная организация) обязаны опубликовать такое уведомление в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве размер неисполненных обязательств значения не имеет.

Данное правило следует из смысла , однако ВС РФ дополнительно разъясняет, что гражданин вправе обратиться с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

Неисполнение процессуальных обязанностей должником может повлечь неприменение правила освобождения от обязательств.

ВС РФ уточнил, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва на заявление о признании гражданина банкротом и иных необходимых документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (). Данный пункт немаловажен: он сужает поле для злоупотреблений со стороны должника, потому как ставит под угрозу одно из главных преимуществ процедуры банкротства для должника – освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами, которые остались непогашенными после завершения реализации имущества гражданина.

Срок предъявления требований кредиторов может быть восстановлен судом.

По общему правилу, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (). При банкротстве юридических лиц данный срок не подлежит восстановлению в случае его пропуска (), однако при банкротстве гражданина законодатель идет навстречу кредиторам и разрешает судам такой срок восстанавливать, но только в ситуации пропуска указанного срока по уважительной причине (). Уважительность причины оценивается судом по своему усмотрению, конкретики в данном вопросе ВС РФ не дает. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

КонсультантПлюс: примечание.

Положения статьи 213.28 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) об освобождении гражданина от обязательств применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Статья 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств

1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды удовлетворяют ходатайства должников о введении процедуры реализации имущества, чем существенно сокращают сроки процедуры. Суды удовлетворяют просьбы гражданам об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и недвижимости, подпадающей под понятие единственного жилья, даже в случаях когда площадь такого жилья превышает учетные нормы.

Для кредиторов же острым остается вопрос освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств.

Закон № 127-ФЗ в качестве основной цели процедуры банкротства провозглашает удовлетворение требований кредиторов. Но в деле о банкротстве гражданина целью последнего, является его освобождение от долгов.

Верховный суд разъяснил, что право гражданина использовать механизм банкротства нельзя ограничить только на том основании, что у него нет имущества, составляющего конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о банкротстве не является безусловным свидетельством его недобросовестности (определение от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541). Тесть ВС устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Недобросовестные действия должника могут свести все его усилия по освобождению от долгов на нет.

На сегодняшний день отсутствует практика кассационных судов в части освобождения от долгов при выявлении недобросовестного поведения должника. По собственной инициативе суд вправе не применить правило об освобождении от долгов только при наличии доказательств явной недобросовестности должника.

В большинстве случаев, доводы кредиторов о недобросовестности должника, заявленные при рассмотрении заявления о банкротстве и введении банкротных процедур, не влекут отмену судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства. В данном случае суды вышестоящих инстанций всегда разъясняют кредиторам право заявить о неприменении правила об освобождении от долгов по результатам рассмотрения итогов соответствующей процедуры.

Законом предусмотрено три основания для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств:

1.если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)

То есть, в рамках уголовного дела или в деле об административном правонарушении был установлен состав преступлений, предусмотренных ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 «Преднамеренное банкротство», ст. 197 «Фиктивное банкротство» УК РФ, либо состав правонарушений, предусмотренных ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП РФ.

Данные составы в целях неосвобождения от долгов при банкротстве должны иметь непосредственную связь с этой процедурой, то есть быть совершены в данной процедуре или накануне ее. Кроме того, они должны быть установлены вступившими в силу судебными постановлениями.

На сегодняшний день примеры применения указанной нормы в судебной практике отсутствуют.

2. Если гражданин не представил необходимые сведения либо представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ)

В таких случаях суд устанавливает: провел ли управляющий все необходимые мероприятия в ходе реализации имущества; имеется ли у должника имущество; имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника при удовлетворении требований кредиторов. В основу решения суда должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Под поведением должника по удовлетворению требований кредиторов понимается не только их фактическое удовлетворение, но и любые действия должника в процедуре. Суд оценивает, насколько непредставленные должником документы и сведения затруднили поиск имущества и формирование конкурсной массы, как это негативно отразилось на ходе процедуры в целом и возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд зачастую отходит от правила абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона в соответствии с которым действия должника по непредставлению или представлению заведомо недостоверных сведений управляющему или суду должны быть установлены судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Но не всегда такие действия должника подтверждаются судебными актами в рамках процедуры банкротства. Однако все же суд при решении вопроса о применении правила об освобождении от исполнения обязательств не лишен возможности дать оценку этим фактам, если таковые имеются и (или) на них ссылаются кредиторы или финансовый управляющий.

В большинстве случаев суд, оценив совокупность доказательств по делу и последствия, к которым привело непредставление должником документов, все же занимает сторону последнего.

3. Если должник представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. В большинстве случаев банки не считают себя обманутыми заемщиками и не выдвигают таких доводов в обоснование заявления о неосвобождении должника от долгов, а суды неоднозначно относятся к доводам о представлении ложных сведений при получении кредита.

4. Если должник совершил незаконные действия. Наличия приговора суда в отношении должника не является обязательным условия, которое суд расценит как основание для неосвобождения от долгов. В законе прописан перечень случаев неосвобождения гражданина от долгов. Однако, следует учитывать, что суд наделен широкими полномочиями по оценке добросовестности действий должника как в рамках процедуры банкротства, так и накануне ее.

Должник не трудоустраивается

В суде кредиторы в обоснование своих требований указывают на то, что должник не пытается трудоустроиться либо уволился с основного места работы в период банкротства. Такое поведение они расценивают как злоупотребление, но суды, как правило, приходят к выводу о возможности освободить должника от долгов. Тем не менее, есть и обратная практика. Так на практике суд усматривал недобросовестность в поведении должника, который на момент возбуждения процедуры банкротства и ее завершения являлся безработным, на бирже труда не состоял. С этим не согласился ВС РФ, указав, что анализ финансового положения должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлено фактов подтверждающих, что должники скрывали или уничтожил принадлежащее ему имущество, либо сообщили недостоверные сведения финансовому управляющему или кредитору.

Частичное освобождение должника от обязательств

Судебная практика по этому вопросу так же неоднозначна. Одни судьи считают, что частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, поскольку, незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств.

Другие судьи отказывали должнику в освобождении от долгов на том основании, что приговором суда должник признан виновным в совершении преступления или на том основании, что при получении кредитов гражданин указал заведомо недостоверные данные о размере доходов.

Как правило, суды прекращают производство по заявлению о банкротстве ввиду того, что должника нельзя признать неплатежеспособным по причине закрытия реестра требований за счет поступлений в конкурсную массу, динамики поступлений и нереализованного имущества.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр, не препятствует прекращению производства по делу. Прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по обязательствам с остальными кредиторами.

По делам о банкротстве граждан суды должны учитывать нормы семейного законодательства. Да и сами должники использует эти нормы, чтобы уменьшить шансы кредиторов на удовлетворение требований. Зачастую в предверии банкротства, должники заключают брачные контракты, согласно которым один супруг должен перечислять на содержание второго и детей до 90% своего дохода, или все имущество, нажитое в браке переходит к одному супругу, а должнику лишь долги перед кредиторами. Достаточно часто должники дарят свое имущество близким родственникам.

Финансовые управляющие нередко оспаривают такие сделки, но это не всегда приводит к положительному результату. Не во всех случаях супруги, в том числе и бывшие, действуют заодно.

Арбитражный суд не освободил от долгового бремени грузчика из города Новосибирска по причине того, что он брал кредиты, не имея возможности их обслуживать. Это первый подобный случай в практике применения российскими судами норм о банкротстве физических лиц. Ведущие юристы обсудили прецедент на форуме и сочли решение несправедливым.

Житель Новосибирска Валерий Овсянников (имя и все данные гражданина взяты из решения суда , опубликованного на сайте) работал грузчиком в компании «Агроресурсы» и зарабатывал 17,8 тысячи рублей в месяц. Этих денег мужчине не хватало на удовлетворение всех нужд, поэтому он решил обратиться за помощью к банкам. Взяв кредиты в трех кредитных организациях - «Хоум Кредит Банке», Сбербанке России и Кредит Европа Банке, гражданин за три года (с 2011 по 2014 год) накопил займов на сумму около 630 тысяч рублей. Ежемесячные выплаты по такому долгу составили 23,6 тысячи рублей.

Несмотря на то, что по основному месту работы к концу 2014 года ему повысили заработную плату до 21,6 тысячи рублей, Валерий Овсянников все равно не смог обслуживать свой долг. И обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, как только начали действовать нормы о банкротстве граждан. Как следует из пояснений, данных гражданином в ходе судебного процесса, его финансовая несостоятельность возникла из-за того, что он потерял работу по совместительству и дополнительный доход. Однако, за процедуру банкротства грузчик все же смог заплатить около 8,7 тысячи рублей из собственных средств, а также внести депозит в сумме 10 тысяч рублей на оплату услуг финансового управляющего. Которого, к слову, должник выбрал самостоятельно.

Арбитражный суд Новосибирской области принял иск гражданина к рассмотрению и выяснил, что никакого ликвидного ценного имущества он не имеет. 24 марта 2016 года суд отказал должнику в освобождении от обязательств перед кредиторами. Как сказано в постановлении суда:

Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются.

Принимая такое решение, судья Васютина руководствовалась тем, что должник не смог документально доказать как сам факт того, что у него был дополнительный заработок, потеря которого привела к ухудшению финансового состояния, так и объяснить причины, по котором ему понадобилось брать кредиты на такую сумму. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, в котором содержится перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности:

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Однако, насколько корректно была применена данная норма в этом конкретном случае? В судебном решении указано, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязательств,не является правовой целью банкротства гражданина. Наоборот, такой способ прекращения исполнения обязательств следует применять в исключительных случаях, а другое толкование такой возможности противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ .

Также суд сослался на правовую позицию из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу которой при оценке действий сторон, как добросовестных или недобросовестных, судья должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ , добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. А вот признать сторону недобросовестной вполне в компетенции суда, а значит, и отказать такой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд сделал вывод, что "Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам". Обращаясь с заявлением о признании банкротом, гражданин преследовал цель освобождения от долгов и в этом ему было отказано. Однако, никаких мер, предусмотренных законодательством за мошеннические действия потенциального банкрота, суд почему то не применил. Поскольку у него не нашлось оснований признать такое банкротство фиктивным. У должника есть право на апелляцию, а у юристов - возможность подумать над созданным в Новосибирске прецеденте.

Мнение эксперта

Насколько обосновано такое решение суда и что ожидает других потенциальных банкротов-физических лиц, которые также имеют много кредитов, несоизмеримых с суммой их дохода? Мы спросили профессионального юриста.

Дарья Розенберг, Корпоративный юрист Объединенной Консалтинговой Группы, считает, что суд подошел к данной проблеме с учетом принципов справедливости.

“Это только первые «звоночки», поступающие по делам, связанным с банкротством физических лиц, т.к. практика еще не совсем устоялась. Представляется, что все «беды», связанные с институтом банкротства граждан, связаны с недостаточным пониманием последними сути данной процедуры. Многие наивно полагают, что банкротство позволит им полностью избежать долгового бремени и «уйти» от кредиторов.

Не секрет, что среди граждан существует такая практика: набор огромного числа кредитов, когда изначально понятно, что с учетом имеющихся на тот момент доходов ему не удастся погасить их в срок или же рассчитаться по ним в принципе. Представляется, что в приведенном выше деле суд постарался разрешить дело «по справедливости». Если по материалам дела, по результатам оценки представленных сторонами доказательств суд действительно усмотрел наличие недобросовестного поведения со стороны гражданина, то ссылка на ст. 1 ГК РФ представляется вполне уместной.

Как известно, гражданское законодательство предъявляет более строгие требования к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (разумность, осмотрительность и т.п.) в силу рискового характера их деятельности. Однако это не значит, что дееспособный гражданин, выступающий в обороте, не должен быть разумным и осмотрительным в обыденном понимании этого слова и во всяком случае рассчитывать свои возможности при вступлении в то или иное обязательство. Поэтому, несмотря на такие нормы закона, суд вправе применять правило о добросовестности и отказывать в защите права.”

Вопросу первого случая в российской судебной практики по оставлению гражданина-банкрота с долгами посвятили дискуссию участники XII ежегодного Юридического форума России , организованного изданием "Ведомости". Юристы сошлись во мнении, что суд целиком и полностью встал на сторону кредиторов – профессиональных участников рынка. Такое решение не является справедливым.