Специализированных, независимых в сфере их полномочий от других ветвей государственной власти, органов по проверке соответствия конституции государства законов и иных нормативных правовых актов (в отдельных странах - также ненормативных правовых актов и действий высших органов государства). Установив факт несоответствия закона конституции, признав закон неконституционным, органы, осуществляющие конституционный контроль, не вправе отменять или изменять его - они публикуют своё решение, и все органы государства, физические и юридические лица должны знать, что такой закон или его определённые положения не подлежат применению.

В различных государствах мира существуют четыре вида органов, осуществляющих конституционный контроль: 1) суды общей юрисдикции. Их решение можно обжаловать вплоть до федерального верховного суда, решение последнего является окончательным. Такая система действует в странах англосаксонского права (Австралия, Канада, США, страны Латинской Америки и др.), но в её применении существуют различия. Например, в Индии решения о неконституционности может принимать только Верховный суд (в некоторых странах - и суды низших звеньев юстиции). Осуществление конституционного контроля судами общей юрисдикции исключает подачу к ним специального иска о проверке конституционности, это требование может быть обращено к суду только в ходе конкретного судебного разбирательства одной из сторон процесса; 2) специальные конституционные суды (Австрия, Германия, Италия, Россия и др.), которые занимаются вопросами конституционного контроля. В конституционный суд подаётся специальный иск, ходатайство и др. с просьбой проверить конституционность определённого правового акта (его отдельных положений); 3) конституционные советы (во Франции и некоторых других франкофонных странах). Обращаться в конституционный совет граждане не могут - это право главы государства или членов парламента (например, во Франции это право президента, 60 депутатов или сенаторов); 4) конституционно-религиозные советы, существующие в некоторых странах мусульманского права (Иране, Пакистане и др.). В их составе - юристы и учёные - знатоки Корана. Такие органы проверяют закон сначала на соответствие его Корану и лишь затем - на соответствие конституции.

По времени осуществления различают предварительный и последующий конституционный контроль. В судах общей юрисдикции и конституционных судах возможен только последующий конституционный контроль, когда акт уже действует. При наличии конституционного (конституционно-религиозного) совета возможен только предварительный контроль - проверка конституционности закона до подписания его главой государства и вступления в силу.

По связи с конкретным законом различают абстрактный и конкретный конституционный контроль. Абстрактный контроль - проверка конституционности акта вне связи с конкретным делом; это - официальное толкование конституционности (неконституционности) акта (его отдельных положений), данное органом конституционного контроля. Конкретный конституционный контроль связан с фактическим применением оспариваемого акта, хотя и в этом случае орган конституционного контроля даёт официальное толкование оспариваемого акта, признавая его конституционным или неконституционным. Обычно круг лиц, имеющих право обращаться в конституционный суд в связи с конкретным конституционным контролем (при применении оспариваемого акта на практике), гораздо шире, чем при абстрактном конституционном контроле. В последние десятилетия всё чаще органы конституционного контроля наделяются правом осуществлять и предварительный и последующий, и абстрактный и конкретный конституционный контроль (в частности, в некоторых странах Латинской Америки).

По числу органов контроля различают диффузный (рассредоточенный) конституционный контроль, когда его вправе проводить разные органы, и централизованный конституционный контроль, когда его осуществляет только один орган (например, Конституционный совет во Франции или Конституционный суд в Германии).

По правовым последствиям принятого решения различают решающий и консультативный конституционный контроль. При консультативном контроле решение органа конституционного контроля необязательно. Как правило, органы конституционного контроля занимаются такой деятельностью только в случае обращения к ним и лишь в отдельных странах - по своей инициативе, так называемый самозапрос органа конституционного контроля (Австрия, Албания, Польша, Узбекистан). При решающем конституционном контроле правовая позиция - общее представление судей, сложившееся у каждого из них индивидуально, но приобретающее при совпадении взглядов коллегиальный характер, - является обязательной для решения аналогичных вопросов. Решение органа конституционного контроля, как правило, окончательно, но в некоторых странах может быть обжаловано.

В Российской Федерации конституционный контроль осуществляет Конституционный суд. Суд выявляет конституционно-правовой смысл основного закона и указывает, что исключается какое-либо иное толкование в правоприменительной практике. Он формулирует свои правовые позиции, из которых он исходит при решении дел. Судьи, не согласные с позицией большинства или с решением конкретного дела, могут выразить особое мнение (как и решение Суда, оно публикуется). При изменении ситуации, в иных условиях Суд вправе изменить свою правовую позицию (такое же правило применяют и органы конституционного контроля зарубежных стран по отношению к сформулированным ими доктринам). Конституционный суд Российской Федерации осуществляет по отношению к рассматриваемым делам последующий конституционный контроль (предварительный возможен по отношению к ещё не ратифицированным договорам Российской Федерации с иностранными государствами). Контроль Конституционного суда Российской Федерации может быть абстрактным и конкретным, консультативный конституционный контроль не используется. Решение Суда окончательно, не подлежит обжалованию, в отношении участников процесса вступает в силу немедленно после провозглашения, не нуждается в подтверждении другими органами или должностными лицами.

В федеративных государствах органы конституционного контроля создаются и в субъектах федерации (Германия, Россия и др.), в этом случае они проверяют соответствие законов и иных правовых актов субъекта федерации только конституции (уставу) данного субъекта. В странах англосаксонского права суды общей юрисдикции, осуществляющие конституционный контроль (при отсутствии специализированных органов), проверяют и соответствие правовых актов субъекта федерации федеральной конституции.

Термин «контроль» применительно к конституционному контролю в зарубежных странах обычно не используется - чаще употребляются термины «наблюдение», «надзор», а различия в понятиях «конституционный контроль» и «конституционный надзор», применяемых в российской юридической литературе, обычно не существует.

Лит.: Несмеянова С. Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации. Екатеринбург, 2004; Модели конституционной юстиции в современном мире. СПб., 2007; Конституционный контроль в зарубежных странах. М., 2007.

Конкретный конституционный контроль означает проверку конституционности законов (или нормативных актов, фактически играющих роль закона), применяемых в конкретных случаях, в связи с жалобами частных лиц на нарушение их конституционных прав и свобод законоприменительными решениями или в связи с обращениями правоприменительных органов, сомневающихся в конституционности применяемых законов. Подзаконные нормативные акты, применение которых нарушает, по мнению частных лиц, их конституционные права и свободы, должны обжаловаться в суд, осуществляющий полномочия административной юрисдикции.

Часть 4 ст.125 Конституции называет лишь два вида субъектов, обращение которых в Конституционный Суд может быть поводом к рассмотрению дела в порядке конкретного конституционного контроля. Это граждане (с учетом положений ч.1 ст.19, ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции – не только граждане РФ, но и иностранные граждане и лица без гражданства), обращающиеся с жалобами на нарушение законом конституционных прав и свобод, и суды, обращающиеся с запросами о проверке конституционности закона, применяемого ими в конкретном деле. Соответственно и Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде регламентирует конкретный конституционный контроль в главе XII “Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан” и в главе XIII “Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов”.

Таким образом, согласно Конституции никакие иные правоприменительные или правоохранительные органы, кроме судов, не могут обращаться в Конституционный Суд с запросами, которые могут быть поводом к рассмотрению дела в порядке конкретного конституционного контроля.

Однако Федеральный конституционный закон “Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации” от 26 февраля 1997 г. предоставил Уполномоченному по правам человека доступ в Конституционный Суд с целью возбуждения процедуры конкретного конституционного контроля (п.5 ч.1 ст.29). По существу такое полномочие полностью соответствует природе института омбудсмана (см. 4.3.10.). Но формально-юридически это полномочие противоречит ч.4 ст.125 Конституции и Федеральному конституционному закону о Конституционном Суде, который не предусматривает процедуру рассмотрения дел о конституционности законов на основании обращения Уполномоченного по правам человека. Несмотря на то, что полномочия Уполномоченного по правам человека регулируются Федеральным конституционным законом, а полномочия Конституционного Суда определяются федеральными конституционными законами, причем не только Законом о Конституционном Суде 1994 г., следует подчеркнуть, что ч.4 ст.125 Конституции не предусматривает право Уполномоченного по правам человека и каких бы то ни было иных государственных органов, кроме судов, обращаться в Конституционный Суд.

Говоря абстрактно, даже федеральный конституционный закон не может изменить Конституцию и установить обязанность Конституционного Суда рассматривать дело о проверке конституционности закона по запросу, не предусмотренному Конституцией. Тем не менее, в этом вопросе многое зависит от усмотрения Конституционного Суда. Поскольку право обращения Уполномоченного по правам человека в Конституционный Суд соответствует конституционным целям учреждения института Уполномоченного по правам человека и не противоречит основам конституционного строя РФ, ничто не мешает Конституционному Суду прийти к следующему выводу: полномочия Уполномоченного по правам человека в соответствии с Конституцией устанавливаются не самой Конституцией, а федеральным конституционным законом; поэтому Уполномоченный по правам человека не назван и в ч.4 ст.125 Конституции, хотя по интенции Конституции он был бы здесь назван, если бы его полномочия устанавливались самой Конституцией; следовательно, положение п.7 ст.3 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде, определяющее, что Конституционный Суд осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему федеральными конституционными законами, подразумевает полномочие Конституционного Суда рассматривать дела в порядке конкретного конституционного контроля в связи с обращениями Уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии с Федеральным конституционным законом “Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации” от 26 февраля 1997 г.

Вопреки ч.4 ст.125 Конституции законодатель решил открыть доступ в Конституционный Суд еще и Генеральному прокурору РФ. Со­глас­но п.6 ст.35 За­ко­на “О про­ку­ра­ту­ре РФ” в ре­дак­ции от 17 но­яб­ря 1995 г. Ге­не­раль­ный про­ку­рор РФ впра­ве об­ра­щать­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ по во­про­су на­ру­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод гра­ж­дан за­ко­ном, при­ме­нен­ным или под­ле­жа­щим при­ме­не­нию в кон­крет­ном де­ле. Фор­ма об­ра­ще­ния Генерального прокурора – за­прос.

Однако это полномочие Генерального прокурора несовместимо с ч.4 ст.125 Конституции. Во-первых, нет никаких оснований полагать, что обращение в Конституционный Суд с запросом о конституционности закона соответствует природе прокурорских полномочий. Во-вторых, данное полномочие Генерального прокурора не установлено даже федеральным конституционным законом, а поэтому с формально-юридической точки зрения является ничтожным.

Введение……………………………………………………………………...…3
Понятие и сущность конституционного контроля…………………………. 4
Становление конституционного контроля……………………………………7
Становление конституционного контроля в России…………………………9
Объекты, содержание, формы и субъекты конституционного контроля…13
Заключение…………………………………………………………………….17
Список литературы……………………………………………………………18
Введение

В российской конституционной правовой науке, а так же в российской государственно-правовой практикекак конституция, так и закрепленные в ней принципы, существуют чтобы обеспечивать права и свободы человека. Таким образом, принцип разделения властей, прописанный в конституции,это признак демократической правовой государственности. Никакая власть в государстве, представленная любой ее ветвью, не должна быть неограниченной, так как становясь неограниченной она нарушает права и свободы. И с этой точки зрения о правах и свободах можно говорить не просто как о принципе, господствующем в государстве, а можно говорить как о цели, - как о цели конституции, как о цели государственного устройства, как о цели разделения властей и как о цели конституционного контроля. Таким образом, на сегодняшний день тема конституционного контроля является актуальной.
В связи с этим цель работы: изучить конституционный контроль.
Для достижения цели необходимо выполнить ряд задач:
Раскрыть понятие «Конституционный контроль».Выявить сущность, формы, содержание, объекты и субъектыконституционного контроля.Выявить и изучитьстановление конституционного контроля. Для достижения цели были использованы поисковый, логический и сравнительный методы, а также метод системного анализа.
В основу исследования легли работы авторов по данной проблематике и информация из сети Интернет.

Понятие и сущность конституционного контроля

Конституционный контроль - одна из форм правосудия, заключающаяся в проверке конституционности законодательства и правоприменительной практики. Необходимость конституционного контроля обусловлена наличием Конституции, потребностью действия конституционно закрепленных норм и принципов для установления и поддержания баланса полномочий высших органов власти. Поэтому главная задача Конституционного контролязаключается в обеспечении верховенства и стабильности Конституции, сохранении конституционного разделения властей и гарантировании защиты конституционных (основных) прав и свобод человека и гражданина. Принято различать две формы конституционного контроля:
предварительный (превентивный)последующий, или текущий (иногда еще его именуют репрессивным). Предварительный конституционный контроль - это контроль за конституционностью законов, осуществляемый на стадии их принятия. Такая форма контроля существует в Швеции, Финляндии, Канаде, Италии, а также частично во Франции, где Конституционный совет обладает правом проверки закона до его вступления в силу. Такая превентивная мера слежения за конституционностью предотвращает возникновение ситуаций, требующих применения жестких мер, связанных, к примеру, с приостановлением действия нормативных актов. Есть страны, где применяются обе формы конституционного контроля (Франция, Ирландия, Никарагуа, Панама). В РФ федеральный Конституционный Суд правом осуществления предварительного конституционного контроля не наделен.
Текущий конституционный контроль осуществляется в отношении уже принятого и вступившего в силу закона (иного правового акта). Кроме того, принято различать: конкретный - определение конституционности закона при рассмотрении конкретного судебного дела; абстрактный конституционный контроль - определение конституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела. В РФ применяется последняя форма контроля, хотя имеют место и проявления конкретного конституционного контроля.
Сущность конституционного контроля заключается в решении двух задач:
в определении конституционности правовых актов органов государственной власти (конституционность - это соответствие юридических актов и действий органов государства действующей Конституции); в лишении неконституционного акта юридической силы, т.е. признании такого акта недействительным. От понятия "конституционный контроль " необходимо отличать понятие конституционного надзора. В отличие от контроля надзор сводится лишь к обнаружению неконституционных актов, он обращен к органу, принявшему неконституционный акт (или вышестоящему по отношению к нему органу), с требованием отмены данного акта. Назначение конституционного надзора заключается в том, что надзирающий орган осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за соответствием правовых актов Конституции. Такая деятельность может осуществляться как по чьей-либо собственной инициативе, так и по сообщениям об имеющих место нарушениях. В отношении актов федеральных министерств (иных ведомств), актов органов государственной власти субъектов РФ функцию государственного надзора в РФ выполняют органы прокуратуры. Конституционный контроль помимо специализированного судебного органа - Конституционного Суда осуществляют также Президент РФ, парламент, Правительство, суды общей юрисдикции. В некоторых странах конституционный контроль и конституционный надзор объединены, т.е. осуществляются одним государственным органом. Право конституционного контроля дает такому органу право отмены или признания недействительным акта, противоречащего Конституции.

Становление конституционного контроля.

Конституционный контроль относится к одному из средств обес­печения верховенства конституционных предписаний, которое при­нято расценивать в качестве признака демократичности государства. Основным назначением конституционного контроля в широком смыс­ле этих слов признается прежде всего выявление правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц, противо­речащих конституционным предписаниям, а также принятие мер по устранению выявленных отклонений. Практически конституционный контроль возник там и тогда, где и когда начали появляться зако­ны, именуемые конституциями. Как и другие законы, конституции нуждались в гарантиях их реального исполнения всеми в условиях конкретных государств. На первых порах предполагалось, что эту функцию в состоянии успешно выполнять органы законодательной власти, поскольку они принимают конституции и играют решающую роль в законотворчестве. Предполагалось также, что в данной сфе­ре могут быть эффективными и усилия исполнительных органов. К примеру, в некоторых государствах их главам было предоставлено право (и это право сохраняется во многих случаях и в наши дни) отказываться от подписи принимаемых парламентами законов (на­лагать вето), если, по их мнению, представленный на подпись закон не соответствует конституционным предписаниям.
Кое-где к конституционному контролю стали привлекать су­ды. Многие считают, что впервые это произошло в США. В 1803 г. федеральный Верховный суд признал, что у него есть пра­во объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Объявле­ние закона таковым означало и означает в наши дни, что он не дол­жен применяться, в первую очередь судами. Другими словами, к контролю за соблюдением Конституции были "подключены" суды. Они стали дополнять то, что делалось либо должно было делаться органами законодательной и исполнительной властей. В других стра­нах отношение к такому контролю было весьма сдержанным.
Лишь в последние 40-50 лет целесообразность привлечения органов судебной власти к осуществлению конституционного контроля была признана во многих странах. Это происходило по мере того, как преодолевалась боязнь причинения ущерба авторитету законных и исполнительных органов тем, что их действия окажутся под судебным контролем. Естественно в процессе внедрения осуществляемого судами конституционного контроля было найдено немало оригинальных решений, отражавших специфику соответствующих стран и уровень сформировавшейся там правовой культуры. Проявилось это как в неодинаковом наполнении содержания понятия "конституционный контроль" и определении пределов компетенции соответствующих органов, так и в наименовании последних. Например, во Франции данная функция возложена на орган, именуемый Конституционным советом, а в Австрии, Италии и Германии на специально созданные конституционные суды. В большинстве стран, где конституционный контроль является прерогативой судебной власти, этим делом занимаются высшие инстанции общих судов, обычно верховные суды.
Что касается полномочий этих органов, то среди них наряду с проверкой конституционности законов можно обнаружить и некоторые другие: контроль за решениями различного рода государственных органов; рассмотрение споров между субъектами федерации (в федеративных государствах) и между государственными органами о разграничении их компетенции; споров, связанных с подведением итогов выборов; возбуждение и разбирательство уголовных дел в отношении должностных лиц высшего уровня.

Становление конституционного контроля в России

Судьба конституционного контроля, осуществляемого органами судебной власти, в нашей стране тоже не была простой. До 1918 г. вопрос даже не ставился, поскольку в России до этого года не было акта, называвшегося Конституцией и имевшего соответствующее юридическое, социальное и политическое значение. Повышенный интерес к проблеме такого контроля возник, когда после образования Союза ССР потребовалось преодолевать "разнобой и пестроту" в законодательстве союзных республик. Разумеется, юридической базой для этого могла стать Конституция СССР: ориентация на ее предписания создавала условия для придания единообразия формировавшемуся в то время законодательству. Органом, на который была возложена функция контролирования соблюдения Конституции СССР, стал образованный в 1924 г. Верховный Суд СССР.
В соответствии со ст. 43 действовавшей тогда Конституции СССР этот Суд наделялся такими полномочиями: дача руководящих разъяснений судам союзных республик; проверка законности и обоснованности судебных решений, принимаемых в союзных республиках; рассмотрение дел по обвинению высших должностных лиц союзного уровня; разбирательство споров между союзными республиками; конституционный контроль (надзор).
Последнее из этих полномочий ставилось в жесткие рамки: оно могло быть реализовано только в виде дачи заключений "о законности тех или иных постановлений союзных республик с точки зре­ния Конституции", которые могли даваться лишь по требованию высшего представительного органа тех лет - ЦИК СССР.
В принятых почти одновременно с Конституцией СССР Поло­жении о Верховном Суде СССР и Наказе Верховному Суду СССР эти рамки были существенно раздвинуты. Это выразилось, во-первых, в том, что заключения по требованию ЦИК СССР могли даваться не только в отношении "тех или иных постановлений союзных респуб­лик", но и в отношении постановлений общесоюзного Правительст­ва - Совета Народных Комиссаров СССР. Во-вторых, на Верховный Суд СССР возлагалось внесение представлений о приостановлении и отмене постановлений, действий и распоряжений" всех союзных органов (кромеЦИК СССР и его Президиума) по собственной ини­циативе, по предложениям центральных органов союзных респуб­лик или прокурора Верховного Суда СССР. Направлялись такие представления в Президиум ЦИК СССР. Другими словами, Верхов­ный Суд СССР мог проверять на соответствие Конституции СССР довольно широкий круг правовых актов. Заканчивалась проверка дачей заключения или внесением представления.
Осуществление конституционного контроля (надзора) в таких масштабах требовало значительных усилий. Только для того, чтобы своевременно проявлять инициативу по отмене и приостановлению неконституционных актов союзного уровня, необходимо было регу­лярно изучать все правовые акты, принимавшиеся органами этого уровня. Их копии в обязательном порядке направлялись в Верхов­ный Суд СССР и там тщательно изучались. За первые пять лет вы­полнения данной функции поступило более 24 тыс. актов. Это был большой объем работы.
С начала 30-х гг. активность Верховного Суда СССР в области конституционного контроля (надзора) значительно упала, а затем и вовсе "исчезла". В Конституции 1936 г. уже не было упоминания о конституционном контроле, осуществляемом какими бы то ни было судами.
В последующие десятилетия широкое распространение полу­чила установка, что конституционный контроль - не дело суда, его должны осуществлять только те, кто принимает законы. Эта уста­новка в итоге привела к тому, что о конституционном контроле по­степенно "забыли". И в этом была своя логика: тот, кто пишет и принимает законы, не может эффективно контролировать их каче­ство и не заинтересован в этом. Были и другие причины, в том чис­ле - политического свойства.
Интерес к проблемам конституционного контроля появился вновь только во второй половине 80-х гг., когда начались поиски путей к тому, что многие называют правовым государством. К середи­не 1989г. стали предприниматься конкретные шаги по возрождению эффективного контроля за соблюдением Конституции СССР. 23 декабря 1989 г. состоялось принятие Закона "О конституционном надзоре в СССР". В соответствии с ним был образован Комитет конституционного надзора СССР. С середины 1990 г. он начал свою работу и до момента ликвидации в декабре 1991 г. успел принять ряд важных решений, содействовавших демократизации законодательства в соответствии с требованиями конституционных положений того времени.
Образование Комитета конституционного надзора СССР стимулировало соответствующие усилия в Российской Федерации. 15 де­кабря 1990 г. в Конституцию РСФСР были включены положения о создании не комитета (наподобие того, что был образован на союзном уровне), а Конституционного Суда. На основе этих положений 12 июля 1991 г. состоялось принятие первого Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР", а 30 октября того же года Пятый (Внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР избрал первых 13 членов этого Суда, после чего реально началась его деятельность. С ноября 1991 г. по октябрь 1993 г. в соответствии с действовавшим тогда законом он принял ряд решений, имевших большой общественный резонанс. Среди них можно было бы отметить, к примеру, решения по вопросу о конституционности актов, касавшихся деятельности КПСС, о конституционности правоприменительной практики, связанной с индексацией доходов и сбережений населения, о конституционности актов, допускавших выселение граждан из занимаемых ими помещений в административном порядке, о конституционности актов Президиума Верховного Совета РФ, изданных им с превышением предоставленных ему полномочий, и др.
7 октября 1993 г. активная деятельность этого Суда была практически приостановлена. В Указе Президента РФ по данному вопросу отмечался ряд обстоятельств, послуживших поводом для такого решения (в частности, тот факт, что "Конституционный Суд Российской Федерации оказался в глубоком кризисном состоянии"). Обращалось также внимание на необходимость существенных изменений и дополнений действовавшего в то время Закона о Конституционном Суде РСФСР. С учетом этого обстоятельства он Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. признан недействующим. Началась разработка проекта нового закона, который к весне 1994 г. был готов и представлен на рассмотрение Федерального Собрания. Его подписание Президентом РФ состоялось 21 июля 1994 г., т.е. чуть более трех лет спустя после принятия первого закона о Конституционном Суде.
Вскоре после принятия этого закона начался процесс назначения Советом Федерации недостающих судей (чтобы Конституционный Суд РФ по новому закону мог начать свою работу, требовалось иметь полный его состав -19 судей, предусмотренных Конституцией РФ). Процесс этот оказался непростым в связи с тем, что Совет Федерации отклонил многих представленных ему кандидатов. Завершился он только в феврале 1995 г. После этого Суд получил возможность возобновить свои заседания и заняться непосредственно выполнением своих ответственных функций.
Объекты, содержание, формы и субъекты конституционного контроля
Объектами конституционного контроля являются прежде всего все нормативные правовые акты, стоящие по своей юридической силе ниже конституции. Это могут быть: конституционные или орга­нические законы; обыкновенные законы; акты органов исполнитель­ной власти; акты органов местного самоуправления. Конституционные законы, принятые квалифицированным большинством голосов на ре­ферендуме, обычно не подлежат проверке на конституционность. Но законы, принятые на референдуме простым большинством голосов, могут подвергаться такой проверке. Объектом конституционного кон­троля могут быть и частные правовые акты (завещания, договоры и др.) и судебные решения, а в отдельных странах и индивидуальные правоприменительные акты. К числу объектов конституционного контроля относятся действия должностных лиц, создание и деятельность поли­тических общественных объединений (особенно партий), акты и дей­ствия общественных объединений, выполняющих по поручению госу­дарства определенные властные функции и др.
Не подлежит сомнению то, что объектом конституционного кон­троля являются внутригосударственные договоры и соглашения. Таким объектом служат и международные договоры. Поскольку кон­ституции многих стран закрепляют приоритет, примат международно­го права над национальным, то проверка соответствия национальных законов и иных правовых актов международным договорам также должна включаться в конституционный контроль. Проверке на консти­туционность часто подвергаются проекты международных договоров или уже подписанные международные договоры до их вступления в силу. Сложнее обстоит дело, когда речь идет о расхождениях между действующими международными договорами и конституцией. В кон­ституциях ряда стран (например, Франции, Испании и др.) закрепля­ется положение, что в этих случаях орган конституционного контроля (Конституционный Совет, Конституционный Трибунал) устанавлива­ет такое расхождение, а заключение или ратификация такого договора становятся возможными лишь после пересмотра конституции.
Содержание конституционного контроля также неодинаково в раз­личных странах. И тем не менее можно сказать, что важнейшую часть этого содержания составляет обычно проверка конституционности за­конодательства и прежде всего защита прав человека и гражданина. Очень большую его часть занимают также: толкования конституции и представление заключений высшим органам государства по конститу­ционным вопросам; решения споров о компетенции органов государст­венной власти; признание правильности проведения референдумов, действительности или недействительности всеобщих выборов; опреде­ление конституционности правоприменительной практики и конкрет­ных действий исполнительной власти и др. Сказанное не означает, что все эти функции обязательно выполняет орган конституционного кон­троля любой отдельной страны. В каждой из них имеет место свой набор таких функций. В некоторых странах для выполнения отдельных из них создаются наряду с органами конституционного контроля осо­бые органы. Например, во Франции наряду с органом конституцион­ной юстиции - Конституционным Советом создается еще Государст­венный Совет, проверяющий конституционность актов исполнитель­ной власти (административная юстиция), а также Высокая палата пра­восудия и Палата правосудия республики для реализации ответствен­ности высших государственных должностных лиц (в Польше - это Государственный Трибунал).
В этих общих рамках в одних странах (ФРГ, Испания и др.) осо­бенно большое место в осуществлении конституционного контроля занимает рассмотрение жалоб, связанных прежде всего с защитой прав и свобод личности, а в Австрии основную массу рассматриваемых дел составляют дела о конституционности административных актов орга­нов исполнительной власти. В некоторых странах (Польша, Египет, Узбекистан, Албания и др.) в функции органов конституционного кон­троля входит толкование не только конституции, но и обычных зако­нов. В Италии такой орган рассматривает по существу обвинения, вы­двинутые парламентом против президента, а в ФРГ - вопросы некон­ституционности политических партий. В целом же можно говорить об общей тенденции расширения сферы конституционного контроля в разных странах.
Формы (виды) конституционного контроля еще более многообраз­ны. Уже шла речь о том, что конституционный контроль может быть предварительным и последующим.Также различают: абстрактный (т.е. не связанный с конкретным делом) и конкретный конституционный контроль; обязательный и факультативный (т.е. осуществляемый только по инициативе управомоченного субъекта); решающий (или по­становляющий) и консультативный (т.е. при не обязательности реше­ния для подконтрольного органа);материальный (т.е. связанный с про­веркой содержания акта) и формальный (т.е. связанный с проверкой компетентности органа, издавшего соответствующий акт, формы этого акта и процедуры его принятия); полный и частичный (т.е. распростра­няющийся не на всю, а лишь на определенную сферу отношений, уре­гулированных конституцией);внешний и внутренний (т.е. осущест­вляемый не иным, а самим органом, принявшим соответствующий акт) конституционный контроль.
В разных странах конституционный контроль могут осуществлять различные субъекты (органы).Как уже отмечалось, в рамках англо­саксонской системы права такой контроль осуществляют общие суды во главе с высшим судом или только последний (США, Япония, Арген­тина, Норвегия, Швеция, Австралия, Индия, Гана, Шри-Ланка, Фи­липпины, Эстония и др.), а в других странах - специализированным органом конституционного контроля (европейская модель). Этот орган чаще всего носит судебный характер и именуется конституцион­ный суд, но иногда (например, во Франции, Тунисе, Марокко, Сенега­ле, Казахстане и др. странах) - несудебный или квазисудебный харак­тер и именуется - конституционный совет. Особое место в таком самом общем разделении моделей конституционного контроля зани­мал конституционный контроль, существовавший в прошлом в СССР и других социалистических странах, где его ограниченные функции были возложены на сам парламент и его постоянно действующий орган. Сегодня в оставшихся по наименованию социалистических странах нет специальных органов конституционного контроля, как нет их и в Великобритании, где нет единой консолидированной писаной конституции и очень строго соблюдается принцип верховенства парла­мента. В отдельных странах (Италия, Греция, Португалия и др.) сдела­на попытка объединить черты американской и европейской моделей конституционного контроля, при которой судья, усомнившийся в про­цессе разбора дела в конституционности применяемого им закона, об­ращается в конституционный суд. В некоторых мусульманских странах создаются конституционно-религиозные советы (в Иране - попечи­тельный Совет; в Марокко - консультативный Совет), состоящие из богословов и юристов и следящие за соответствием законов прежде всего Корану. В Пакистане, наряду с Верховным судом, осуществляю­щим конституционный контроль, существуют еще исламский совет, рассматривающий соответствие правовых актов Корану, и суд шариа­та, рассматривающий иски граждан, в частности, о несоответствии ка­сающихся их актов шариату.

Заключение

Конституционный контроль - форма правосудия, заключающегося в проверке конституционности законодательства и правоприменительной практики. Необходимость конституционного контроля обусловлена наличием конституции, потребностью действия конституционно закрепленных норм и принципов для установления и поддержания баланса полномочий высших органов власти. Главная задача конституционного контроля - обеспечение верховенства и стабильности конституции, сохранение конституционного разделения властей и гарантирование защиты конституционных (основных) прав и свобод человека и гражданина. Принято различать следующие формы конституционного контроля: предварительный (превентивный) и последующий, или текущий (иногда его именуют еще репрессивным). Кроме того, принято различать: конкретный контроль - определение конституционности закона при рассмотрении конкретного судебного дела; абстрактный контроль - определение конституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела. В РФ применяется последняя форма контроля, хотя имеют место и проявления конкретного контроля.
Сущность конституционного контроля реализуется решением двух задач: 1) определение конституционности правовых актов органов государственной власти - соответствия юридических актов и действий органов государства действующей конституции; 2) лишение юридической силы неконституционного акта, признание акта недействительным.
От понятия «конституционный контроль» необходимо отличать понятие «конституционный надзор». В отличие от контроля надзор сводится лишь к обнаружению неконституционных актов и обращению к органу, принявшему неконституционный акт (или вышестоящему по отношению к нему органу) с требованием отмены данного акта.
Список литературы

Конституция Российской ФедерацииГуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы / 8-е изд. - М.: Зерцало, 2007. - 440 с.Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. М.:Юристъ, 2000. - 492 с.Иванец Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И.Конституционное право России: энциклопедический словарь / Под общей ред. В.И. Червонюка. - М.: Юрид. лит., 2002. - 432 с. Иванец Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И. Конституционное право России: энциклопедический словарь / Под общей ред. В.И. Червонюка. - М.: Юрид. лит., 2002. - 432 с.
Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы / 8-е изд. - М.: Зерцало, 2007. - 440 с.
Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. М.: Юристъ, 2000. - 492 с.

осуществляемая государственными органами деятельность, направленная на обеспечение соответствия конституции государства законов и иных нормативных правовых актов. К. к. осуществляют специальные органы - конституционные суды или комитеты конституционного контроля (надзора), а также иные государственные органы в рамках возложенных на них полномочий (президент, парламент и др.). Иногда К. к. совмещается с конституционным надзором в руках одного государственного органа. К.к. дает этому органу право отмены или признания недействующим акта, признанного противоречащим конституции. Конституционный надзор такого права не дает и выражается в том, что орган предлагает тому, кто принял неконституционный акт, или органу, стоящему над ним, отменить этот акт (см.: Конституционный надзор). (С. А.)

Отличное определение

Неполное определение ↓

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ

особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны независимыми от законодательной и исполнительной власти судебными или специальными контрольными органами по обращениям уполномоченных на то лиц или по инициативе самого контролирующего органа.

Институт К.к. впервые возник в США, где еще в 1803 г. федеральный Верховный суд признал, что у него есть право объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Объявление закона таковым означало и означает в наши дни, что он не должен применяться в первую очередь судами. Эта модель К.к. впоследствии получила название американской. Впервые специальный орган К.к. - конституционный суд - был создан в Австрии по Конституции 1920 г., что ознаменовало появление так называемой европейской модели К.к. В СССР К.к. существовал формально в 1924-1936 гг. и был восстановлен в 1989 г. с образованием Комитета конституционного надзора СССР. В РФ К.к. был учрежден в 1991 г. (см. Конституционный Суд РФ). К настоящему времени самостоятельные органы К.к. созданы также на уровне республик в составе РФ. В некоторых других субъектах РФ предусмотрен аналог К.к. - так называемый уставный контроль (см. Уставный суд). В большинстве бывших союзных республик в 1991-1995 гг. также были созданы органы К.к. К концу 90-х гг. К.к. был признан в абсолютном большинстве стран мира как неотъемлемый элемент демократической государственности.

В современной мировой практике К.к. может осуществляться: а) всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Дания, Мексика, Норвегия, Япония); б) верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией (Австралия, Боливия, Индия, Ирландия, Канада, Филиппины, Швейцария, Эстония); в) специальными конституционными судами, для которых К.к. - главная функция (РФ, Украина, Австрия, Германия, Италия, Турция, Кипр); г) особым органом несудебного характера (Конституционный совет во Франции и Казахстане). В ряде стран утверждается "смешанная модель", для которой характерно осуществление К.к. как судами общей юрисдикции, так и специализированными органами конституционного правосудия (Греция, Португалия, ЮАР).

Объектами К.к. могут быть обычные законы, органические законы, конституционные законы, международные договоры, регламенты палат парламента, подзаконные нормативные акты, а также правоприменительная практика. В федеративных государствах объектом К.к. являются также вопросы разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами. По содержанию К.к. может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и других нормативных актов), материальным (проверяется содержание законов и других нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции), абстрактным (осуществляется по инициативе любого из уполномоченных субъектов без конкретного повода) или конкретным (осуществляется только в связи с каким-либо судебным делом). В США и других странах, следующих классической американской модели, применяется только конкретный контроль, осуществляемый всеми судами общей юрисдикции в процессе рассмотрения уголовных и гражданских дел. Во Франции и ряде франкоязычных стран Африки применяется только абстрактный контроль. Для европейской модели (в том числе для РФ) характерно сочетание в той или иной пропорции абстрактного и конкретного контроля. По моменту осуществления К.к. может быть последующим, когда проверке подвергаются законы, принятые и вступившие в силу (США, Италия, Германия, РФ), или предварительным - когда проверке подвергаются законы, находящиеся на рассмотрении парламента (Швеция, Финляндия). Во Франции, Мавритании, Габоне и некоторых других странах К.к. подвергаются принятые парламентом законы до их промульгации. В зависимости от того, предоставляется ли нормативный акт в орган конституционного правосудия по предписанию закона или по воле субъекта, обладающего правом инициативы, различают обязательный и факультативный К.к. В подавляющем большинстве государств применяется только факультативный контроль. Лишь во Франции и франкоязычных странах Африки существует обязательный контроль в отношении органических законов и парламентских регламентов, а в Румынии - в отношении конституционных законопроектов.

Обычно орган, осуществляющий К.к., может признать противоречащими конституции либо весь закон (иной нормативный акт), либо его отдельные положения (статьи).

Правовые последствия признания нормативного акта или его части неконституционными различаются в зависимости от модели К.к. В соответствии с европейской моделью (которой придерживается и РФ) нормы, признанные антиконституционными, официально утрачивают юридическую силу, признаются отмененными. В странах американской модели (США, Канада, Япония, Норвегия) решения верховных судов не являются общеобязательными и не могут непосредственно отменять неконституционный акт, однако последний не будет применяться государственными органами, и, прежде всего, судами (в силу судебного прецедента либо правовой традиции).

В ряде государств решения органов К.к. о признании акта неконституционным могут быть отменены или не утверждены парламентом (Эфиопия, Румыния, Намибия) либо главой государства (Монголия, Казахстан).

Неполное определение ↓

Понятие и значение конституционного надзора и контроля. Юридическое верховенство (высшая юридическая сила) конституции предполагает ее особую защиту, надзор и контроль за ее соблюдением. Прежде всего возможны непосредственные способы защиты конституции. Например, народ в целом и каждый гражданин в соответствии с конституциями Ганы, Германии, Словакии вправе воспрепятствовать посягательствам на демократический конституционный строй. Существует ответственность должностных лиц за нарушение конституции (рассматриваемые ниже импичмент, предание высших должностных лиц особому суду), возможны репрессивные меры с целью пресечения нарушений конституции (запрещение по суду деятельности политических партий, подрывающих конституционный строй, введение чрезвычайного положения при грубых и массовых нарушениях конституции). Есть неспециализированный конституционный надзор, который осуществляют те или иные рассматриваемые ниже органы наряду с выполнением ими других главных задач (например, уполномоченный парламента - омбудсман по правам человека) и специализированный конституционный надзор (прокуратура в некоторых странах). Конституционный надзор предполагает прежде всего установление конкретного факта несоответствия нарушения конституционных норм, а решения об отмене таких актов при обращении надзорных органов принимают сами органы, которые, как предполагается, допустили нарушения, или их принимают другие, вышестоящие по отношению к ним органы государства . Обращения, постановления органов конституционного надзора обычно относятся к конкретным актам, нормам или фактам и не имеют общего, нормативного характера. Конституционный контроль предполагает непосредственное принятие обязывающих решений, имеющих общий, нормативный характер. Конституционный контроль осуществляют специализированные органы (например, конституционные суды). Впрочем, функции конституционного надзора и конституционного контроля не всегда можно четко разграничить (например, в социалистических странах) .

Конституционный контроль возник на основе присвоения этого права судами (США) или на основе обычая (Норвегия), и в этом случае он осуществляется по частным искам граждан и юридических лиц. С 1920-х гг. институт конституционного контроля предусматривают конституции, созданы особые конституционные суды. Широкое распространение конституционный контроль получил после Второй мировой войны. Органы конституционного контроля не отменяют закон, они не вправе делать это . Они лишь решают вопрос о его конституционности. Если закон, иной акт, его положения, статьи признаны неконституционными, это означает официальное признание их недействующими, их не вправе применять суды и другие органы государства, общественные объединения, граждане.

В ходе конституционного контроля (его органы и процедуры рассматриваются ниже) осуществляется не только защита конституционных норм, но и их развитие в соответствии с изменяющейся обстановкой. Наиболее яркий пример - США, где действующая Конституция 1787 г. была принята в совершенно иных социально-экономических и политических условиях. За два с лишним столетия существования конституционного контроля (с 1803 г.) суды, и прежде всего Верховный суд США, своими толкованиями создали практически новую, «живую» конституцию. Новые нормы конституционного права создаются органами конституционного контроля и в других странах (Индия, Италия, Канада, Франция и т. д.).

Органы конституционного контроля не могут рассматривать политические вопросы, они решают только вопросы права. На деле их решения очень часто имеют политический характер, связаны с политикой.

В практике самих органов конституционного контроля бывают случаи, когда в принятых ими решениях неверно истолковываются положения конституций. Косвенно об этом свидетельствуют особые мнения членов конституционных судов, довольно частое принятие решений при минимальном перевесе голосов (например, пять к четырем в Верховном суде США).

Тем не менее институт конституционного контроля - важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, поддерживает конституционную стабильность.

Органы, осуществляющие неспециализированный конституционный надзор. В настоящее время в странах тоталитарного социализма нет специальных органов конституционного контроля. Считается, что их не должно быть, так как наличие таких органов нарушало бы верховенство парламента. В социалистических странах функции конституционного надзора, особенно за конституционностью принимаемых законов, возложены на парламент, а также на его постоянно действующий орган (президиум высшего представительного органа, государственный совет, постоянный комитет и др.). Специальных органов конституционного контроля нет и в Великобритании, где впервые была сформулирована концепция верховенства парламента, и в Нидерландах.

В ряде стран некоторые функции конституционного надзора выполняет президент, который в соответствии с основным законом является гарантом конституции. На практике это выражается, в частности, в том, что если президент считает принятый парламентом закон не соответствующим конституции, он вправе использовать вето (не подписать закон, в результате чего закон не вступает в силу).

Специализированные органы конституционного контроля. В большинстве стран англосаксонской системы права (Австралия, Индия, Канада, США и др.), кроме самой Великобритании, а также в Дании, Норвегии функцию конституционного контроля выполняют суды общей юрисдикции (общие суды), т. е. суды, основная цель которых состоит в рассмотрении гражданских и уголовных дел. В одних странах контроль может осуществляться всеми общими судами (диффузный, т. е. рассредоточенный конституционный контроль), а окончательное решение принимает высшая судебная инстанция (Скандинавские государства, США, Филиппины, Япония); в других - только высшими судами (Гана, Шри-Ланка, Эстония); в некоторых федерациях также высшими судами субъектов федерации - штатов и др. (Индия, Канада, Малайзия), но окончательное решение является прерогативой верховного суда государства.

В ряде стран функции конституционного контроля (надзора) вверены специальному органу - конституционному суду (Германия, Италия и др.), в Австрии это конституционная судебная палата, в Польше - конституционный трибунал. Обычно конституционный суд формируется при участии разных ветвей власти (законодательной - парламента, исполнительной - президента), а также судейского корпуса (высшего совета магистратуры или аналогичных органов судебного руководства), а иногда - только парламентом (Германия). В его состав часто входят не только профессиональные судьи с большим стажем судебной или адвокатской практики, но и профессора права, политики, бывшие государственные служащие. Они обычно назначаются (избираются) на один, но довольно длительный срок (9-12 лет), реже - на два срока (Венгрия) с ротацией (частичным обновлением состава суда), например, в Испании он обновляется на одну треть через каждые три года. Иногда конституционный суд делится на палаты (обычно две) с равными полномочиями (Германия); может действовать только как единая коллегия (Испания). В некоторых странах функции конституционного суда выполняет специализированная палата конституционных гарантий, конституционного правосудия, конституционная контрольная палата, действующая отдельно или в составе верховного суда (Колумбия, Перу, Эстония и др.). В субъектах некоторых федераций (Германия) есть свои конституционные суды, действующие обычно на временной основе.

В Алжире, Казахстане, Марокко, Сенегале, Тунисе, во Франции создаются конституционные советы, иногда они называются конституционными судами или высшими конституционными судами, хотя на деле это скорее квазисудебные органы: они часто состоят не из судей, а из советников, и при рассмотрении дела судебная процедура используется только частично или совсем не используется. Конституционные советы формируются, как правило, без участия судейского корпуса. В некоторых странах они назначаются президентами, во Франции президент назначает одну треть состава совета и по одной трети - председатели обеих палат Парламента. В Эфиопии аналогичный орган называется Советом конституционных расследований (в его составе 11 человек, председателем Совета по должности является председатель Верховного суда, его заместитель - заместителем председателя Совета).

В некоторых мусульманских странах создаются конституционно-религиозные советы. В Иране конституционный контроль осуществляет своеобразный орган - наблюдательный совет (Совет стражей), состоящий из 12 человек: 6 богословов, назначенных руководителем государства (высшим духовным лицом), и 6 юристов, предложенных парламентом. Наблюдательный совет следит прежде всего за соответствием законов Корану, а затем - Конституции 1979 г. Под предлогом противоречия Корану он неоднократно отклонял законы. Однако считается, что последнее слово все же принадлежит парламенту. Для преодоления конфликтов между парламентом и наблюдательным советом создан специальный согласительный орган.

В Пакистане наряду с Верховным судом, который осуществляет конституционный контроль, есть еще два органа: Исламский совет (рассматривает соответствие законов Корану и Сунне в качестве консультативного органа для парламента) и Федеральный шариатский суд (он рассматривает иски некоторых государственных органов и граждан, в том числе о несоответствии шариату актов, касающихся граждан).

Во многих странах теперь соединяются обе модели контроля со стороны общих и специальных судов: если в ходе судебного процесса судья приходит к выводу (обычно по заявлениям сторон) о возможной неконституционности применяемого закона, он обращается за заключением в конституционный суд (Греция, Испания, Италия, Португалия).

Помимо конституционного контроля, на органы специализированного конституционного контроля возлагаются обычно и другие функции: наблюдение за правильностью проведения референдумов, объявление их результатов (Франция), рассмотрение конфликтов по вопросам компетенции между центральными органами и органами автономий (Испания), рассмотрение по существу обвинений, выдвинутых парламентом против президента республики (Италия), объявление неконституционными политических партий (Германия, Республика Корея), толкование конституций и представление заключений высшим органам государства по конституционным вопросам, а в некоторых странах и толкование обычных законов (Албания, Египет, Польша, Узбекистан), утверждение решений парламента о лишении мандатов депутатов (Словакия).

Неспециализированные органы конституционного контроля (конституционные суды, советы), как правило, не могут рассматривать дел а по своей инициативе, они делают это только при обращении в суд субъектов, имеющих на это право по закону. Однако в редких случаях самозапрос суда (т. е. инициирование им дела) возможен, например в Австрии, Албании, Польше, Узбекистане. В судах общей юрисдикции, напротив, любая сторона в процессе может поставить вопрос о неконституционности закона.

Обращаться в органы конституционного контроля могут высшие органы государства и должностные лица, субъекты федерации, автономные образования, группы депутатов и сенаторов, суды, омбудсма- ны (от швед, ombudsman - представитель чьих-либо интересов, здесь - парламентские уполномоченные по правам человека и др.), граждане, если нарушены их конституционные права (обычно только после рассмотрения дела общими или иными судами). В конституционные советы, которые осуществляют только предварительный конституционный контроль (о нем - ниже), граждане не могут обращаться с конституционными жалобами. Это недостаток данного способа . Если исчерпаны все способы защиты конституционных прав в своей стране, граждане могут обращаться в международные органы и международные суды. Подробнее об условиях такого обращения говорится в главе, посвященной правовому статусу личности.

Виды конституционного контроля. Различают конституционный контроль диффузный (рассредоточенный), когда решение о неконституционности, хотя и не окончательное, могут принимать многие органы (например, разные суды в США), и централизованный (единственный орган). Конституционный контроль называется предварительным ", когда уполномоченные на то органы дают свои заключения о соответствии конституции тех или иных актов до их вступления в силу. Как правило, такой контроль осуществляют конституционные советы (Франция и др.), к которым обращается президент или определенная законом группа депутатов (обычно из оппозиции) с просьбой о проверке конституционности принятого закона до подписания его президентом. Предварительный конституционный контроль имеет место также в Португалии (для некоторых актов), Румынии, Австрии, Казахстане, Иране (орган конституционного контроля обязан высказывать свое мнение о законе до вступления его в силу).

При последующем конституционном контроле спор о конституционности того или иного акта рассматривается лишь после того, как этот акт подписан главой государства и вступил в силу (Германия, Индия, США, Филиппины и др.). В этом недостаток данного способа, поскольку до обращения в суд и принятия им решения могут длительное время действовать законы, иные правовые акты, не соответствующие конституции. Поэтому теперь в некоторых странах (Алжир, Армения, Италия, Перу, Португалия и др.) возможен и предварительный, и последующий конституционный контроль. Законы, иные правовые акты, положения, статьи, признанные неконституционными, либо сразу прекращают действовать (в США они остаются в сводах законов, но не могут применяться судами и другими органами государства), либо запрещаются к публикации, если осуществляется предварительный конституционный контроль (и, следовательно, не вступают в силу). Во многих странах возможны и те и другие последствия. Как правило, решение специализированного органа конституционного контроля окончательно и обжалованию не подлежит. В некоторых странах, однако, решения органов конституционного контроля не являются окончательными: если в Намибии, Эквадоре, Эфиопии конституционный суд (в Эфиопии - Суд конституционных расследований) признает закон неконституционным, такое решение подлежит утверждению парламентом. В Казахстане с решением конституционного совета может не согласиться президент, и тогда дело рассматривается повторно, в Монголии с требованием повторно рассмотреть дело к Суду конституционного надзора может обратиться парламент (если Суд признал закон неконституционным).

Различают конкретный и абстрактный конституционный контроль. В первом случае решение выносится в связи с конкретным делом, во втором оно не связано с таким делом (например, суд дает толкование определенной правовой нормы по запросу группы депутатов). Существуют обязательный и факультативный контроль (обязательному контролю подлежат определенные виды законов, например все органические законы во Франции до их подписания президентом), решающий и консультативный (в последнем случае решение суда не обязательно для соответствующего органа). С точки зрения применения решения органа конституционного контроля различают решения, имеющие обратную силу (так называемое решение ex tunc), и решения, действующие только после их принятия (решения ех пипс). Первый вариант вызывает большие практические неудобства (часто невозможно некоторые отношения вернуть в прежний формат), поэтому в большинстве стран применяется только вторая форма. Она тоже имеет свои минусы: отношения, возникшие до принятия решения органом конституционного контроля и признанные им неконституционными, продолжают действовать. В некоторых странах Латинской Америки наряду с конституционным контролем общего характера существует конституционный контроль за соблюдением конституционных личных (только личных) прав человека - ампаро (исп. processo атраго - защита). За такой защитой в суд может обращаться не только сам потерпевший, но ради него любое лицо (в том числе малолетний), может обжаловаться любой акт (в том числе индивидуальный акт исполнительной власти), положительное решение суда по иску не влечет признания закона (иного нормативного акта) неконституционным. В отдельных странах Латинской Америки, Восточной Европы для защиты положений конституции может применяться процесс actio populatis (народное действие). Это иск некоторой группы лиц или общественного объединения, которые утверждают, что определенный правовой акт нарушает общественные интересы и конституцию.

Порядок рассмотрения споров по поводу неконституционности нормативных актов. Порядок оспаривания конституционности правовых актов в разных странах различен. Там, где в качестве органов конституционного контроля выступают общие суды, оспаривать конституционность закона или другого акта может любой гражданин или юридическое лицо , но лишь в связи с рассмотрением в суде конкретного (гражданского, уголовного и т. д.) дела, для решения которого применяется оспариваемый закон. В ходе разбирательства дела любая сторона может заявить, что этот закон, по ее мнению, противоречит конституции, в связи с чем суд должен вынести свое решение по данному вопросу (Австралия, Индия, США и др.). В Японии гражданам с иском о неконституционности закона разрешено обращаться непосредственно в общий суд. В Шри-Ланке это допускается только в отношении законопроектов, обсуждаемых в парламенте, до их принятия.

В тех странах, где учреждены специальные органы конституционного контроля (конституционные суды, советы), обращаться в такой орган с иском (заявлением, ходатайством) может строго ограниченный круг должностных лиц и государственных органов. Это президент республики (Ирландия), правительство (Германия, Италия), определенная часть депутатов парламента (Германия, Испания), председатели палат парламента (Испания, Франция), некоторые органы государства на местах (правительства земель в Германии, областные советы в Италии, Верховный суд и Административный суд в Австрии). Обращаться с иском о неконституционности правовых актов в специализированные органы конституционного контроля могут и граждане, но только в случае нарушения их конституционных прав. Такой возможности лишены граждане Франции. Однако с 2008 г. они имеют право на опосредованное обращение .

Обсуждение вопроса о неконституционности какого-либо акта в органах конституционного контроля протекает по-разному. В общих судах эти вопросы изучает и решает судья (коллегия судей), рассмотрение дела происходит по правилам гражданского процесса, на решение суда можно подать жалобу в апелляционный суд, затем в верховный суд, где назначается докладчик - один из членов суда. Составленные им материалы обсуждаются всем составом суда, и происходит голосование. В конституционных судах процесс рассмотрения вопроса о неконституционности акта тоже происходит в основном по правилам гражданского процесса (по существу, речь идет об особом конституционном процессе) с участием сторон, их представителей, с вызовом свидетелей, с заключениями экспертов. Докладчик тоже может быть назначен, но представленный им материал имеет вводный характер.

В конституционном совете процесс протекает по системе досье (в основном без участия сторон, на базе исследования письменных материалов). Главную роль играет докладчик по делу - член совета, которому председатель совета поручает подготовить проект решения, заключения. Стороны, эксперты, как правило, на заседание совета не вызываются, хотя бывают и исключения.

Во всех случаях, если конституционный контроль осуществляется коллегиальным органом, решения принимаются простым (США) либо фиксированным большинством голосов (в Египте - 7 из 11 членов суда, в Перу при рассмотрении публичных законов при совпадении 5 голосов из 7 членов суда). Резолютивная часть решения оглашается сразу после его принятия, мотивировочная может быть опубликована через определенный срок, иногда довольно длительный. Решение органа конституционного контроля обжалованию не подлежит (кроме случаев предусмотренного международными договорами обращения в международные судебные органы в связи с нарушением прав человека), его должны знать и руководствоваться им все органы государства. Однако в некоторых странах решение органа конституционного контроля может быть обжаловано (в Эфиопии решение Суда конституционных расследований - в верхнюю палату парламента - Сенат), либо оно должно быть утверждено парламентом. Парламенты Португалии, Намибии и Эквадора имеют право отменить решение двумя третями голосов, если закон признан неконституционным. В Казахстане,

Монголии решение подлежит повторному рассмотрению органом конституционного контроля и считается принятым только квалифицированным большинством голосов по требованию президента. В Индии и некоторых других странах решения верховного суда о не- конституционности преодолеваются путем принятия парламентом поправок к конституции. В особых случаях органы конституционного контроля могут проверять не только конституционность, но и соответствие законов субъектов федерации федеральным законам.

Некоторые «основные законы» (например, о семье, пенсиях, налогах в Венгрии) принимаются большинством парламента в две трети голосов и не подлежат конституционному контролю.

• В некоторых странах есть свои особенности. Например, в Дании предварительный конституционный надзор осуществляет председатель однопалатного парламента(он может не допустить обсуждения проекта закона, если считает, что проект противоречит Конституции (последний раз это было в 1986 г.)), в Швеции надзор осуществляетзаконодательный совет, состоящий из судей высших инстанций, но его заключениеимеет предварительный характер и не мешает дальнейшему движению законопроекта впарламенте.
• Подробнее см. § 2 гл. 17.
• Во многих странах различаются частные и публичные законы.