К адвокату Демьянчуку А.В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь» по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В ходе проверки сотрудниками полиции документов на право управления автомобилем у работника был обнаружен документ с признаками подделки. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства он предложил сотрудникам полиции взятку: положил денежные средства между передними сидениями автомобиля. Однако сотрудники полиции от получения взятки отказались и доставили взяткодателя в территориальный отдел полиции для дельнейшего разбирательства. В итоге, в отношении взяткодателя было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 291 УК РФ, а в зале суда он был взят под стражу для дальнейшего отбытия наказания.

На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке. Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами, Демьянчук А.В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам , обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.

Во-первых, действия взяткодателя необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что должностное лицо отказалось от получения взятки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 03.12.2013 №33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Следовательно, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Во-вторых, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении взяткодателя уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Несмотря на то, что изъятый у взяткодателя документ содержал признаки подделки, следствие не смогло установить, что он знал об его поддельности. Следовательно, поскольку не доказано, что на момент проверки сотрудниками полиции документов взяткодатель знал о подложности своего документа, то также является недоказанным, что он мог просить должностное лицо о совершении ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО действия (бездействия). По мнению защиты, действия взяткодателя следует рассматривать как дачу взятки без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 291 УК РФ), за совершение которой предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а не по части 3 статьи 291 УК РФ, предусматривающей наказание до 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

В-третьих, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11) суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Поэтому вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы «позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений» является не основанным на материалах дела. Более того, из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свои полностью признал, от следствия и суда никогда не скрывался и полностью раскаялся в содеянном. Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о возможном совершении подзащитным новых преступлений в будущем и невозможности его исправления без изоляции от общества. Также защитой было отмечено, что суд формально подошел к оценке личности подсудимого: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

Указанные доводы были положены защитой в основу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял компромиссное решение: он частично согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия подсудимого на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 291 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы заменил на штраф. Таким образом, после 2-х месячного нахождения под стражей (с момента постановления приговора до вынесения апелляционного постановления) подзащитный вновь оказался на свободе! Таким образом, главная задача была защитой блестяще решена. В свою очередь, вопрос о дальнейшем кассационном обжаловании апелляционного постановления на предмет переквалификации действий взяткодателя на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291 УК РФ перед защитой клиентами уже не ставился.

Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А.В. ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В завершение следует отметить, что в результате совершения предыдущими защитниками грубых просчетов в защите, их подзащитный на целых два месяца оказался лишен свободы. Таковой оказалась цена ошибки, допущенной при выборе адвоката по уголовному делу.

27 ноября 2013 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Корчагине Р.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора САО г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Никифорова ФИО26,
защитника - адвокат,
представившего удостоверение и ордер № 002352/А от 19.09.13 г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никифорова ФИО26, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Никифоров А.Г. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), в период с 22.08.2012 по 01.02.2013 являлся начальником административно-хозяйственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), будучи назначенным на указанную должность приказом директора названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, а затем в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2013 к договору, а с 01.02.2013 являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, обладая в соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011, а также должностной инструкцией начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы, получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя. Так, в точно неустановленное следствием время и дату, не ранее 01.12.2012 и не позднее 21.12.2012 генеральный директор ООО «Метизсервис» Чернов И.И. в точно неустановленное следствием время, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего в тот же день у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Чернова И.И. взятки ежемесячно лично в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. После чего, он (Никифоров) не позднее указанной даты, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в типовой форме договора складского хранения, утвержденной приказом директора № 189 от 07.08.2012, а в последующем в нарушении пункта 2.4., 3.2. должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, сообщил Чернову И.И., что ему будут предоставлены услуги складского хранения, при условии ежемесячной передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Затем, Никифоров А.Г., во исполнение своего преступного умысла, направленного на систематическое получение от Чернова И.И. взятки в виде денег, 21.12.2012, в точно неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Чернова И.И. лично взятку в виде денег в сумме 22 400 (Двадцати двух тысяч четырехсот) рублей за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения № 01/12/12/Ц и за предоставление ООО «Метизсервис» услуг по этому договору в декабре 2012 года.
В последующем, он (Никифоров) А.Г.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, ежемесячно получал от Чернова И.И. лично деньги в виде взятки за совершение действий в пользу Чернова И.И. - предоставление ООО «Метизсервис» услуг складского хранения, а именно: в точно неустановленное следствием время и дату января 2013 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за предоставление складского помещения в январе 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в феврале 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в феврале 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в марте 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за оказание услуг складского хранения в марте 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в апреле 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в апреле 2013 года.
Таким образом, он (Никифоров) всего за период с 21.12.2012 по апрель 2013 года получил лично от Чернова И.И. взятку в виде денег общей суммой 222 400 (Двести двадцать две тысячи четыреста) рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), являясь начальником производственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), то есть должностным лицом, будучи назначенным на указанную должность приказом названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2013, обладая в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а также доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы получил взятку в виде денег в значительном размере. Так, в точно неустановленное время, 23.04.2013 Осипов А.С., являясь индивидуальным предпринимателем находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Осипова А.С. взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. С этой целью Никифоров А.Г., в ходе встреч, проходивших в точно неустановленное следствием время, в дневное время суток 23.04.2013 и 25.04.2013 в его (Никифорова) служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в пунктах 2.4., 3.2. должностной инструкции, утвержденной директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, а также вопреки утвержденной приказом № 189 от 07.08.2012 типовой формы договора складского хранения, сообщил Осипову А.С., что только в случае передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей Осипову А.С. будут оказаны услуги по складскому хранению.
Во исполнение своего преступного умысла, Никифоров А.Г. 06.05.2013 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Осипова А.С. лично взятку в виде денег в сумме 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу Осипова А.С., то есть за предоставление складского помещения ИП Осипов А.С., при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал, полученные от Осипова А.С. денежные средства в кассу ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России не внес, однако передал Осипову А.С. ключи от предоставленных складских помещений,
Никифоров А.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в конце апреля 2013 года к нему обратился Осипов А.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, который пояснил, что ему необходимо помещение для хранения напольного покрытия, в связи с чем, и ему было предложено посмотреть имеющиеся помещения для складского хранения. Осипов А.С. осмотрел помещение площадью около 100 кв. метров, его оно полностью устроило по техническим характеристикам и он попросил данное помещение никому не передавать, но ему было разъяснено, что когда он привезет полный комплект документов для заключения договора, то с ним будет заключен договор, а пока нет документов, и организация не вступит с ним в договорные отношения, то эти помещения будут показываться всем остальным желающим. После этого была замерена площадь помещения и, исходя из нее, установлена и рассчитана стоимость 56 000 рублей в месяц. Указанные данные были сообщены инженеру Сибикину К.Г., чтобы тот указал их в договоре. 06 мая 2013 года, Осипов А.С. приехал на склад и сообщил, что готов заключить договор и оплатить денежные средства в сумме 56 000 тысяч рублей, как он до этого и просил наличными, в счет оплаты по договору, и попросил оформить договор после праздников, сославшись на момент завоза товара в складское помещение и начала рабочих дней. Он (Никифоров А.Г.) предложил оформить договор немедленно, но Осипов А.С. снова отказался и отсрочил подписание договора. Тогда в связи с тем, что денежная сумма была передана по договору, он (Никифоров А.Г.) вместе с Осиповым А.С. и Сибикиным К.Г. прошли на склад для передачи помещения поклажедателю, где Осипову А.С. передали ключи от дверей и предупредили охрану о новом поклажедателе. Вернулись в кабинет, Осипов А.С. передал деньги в сумме 56 000 рублей после чего вышли из помещения к машине Осипова А.С. за выпиской, где он (Никифоров А.Г.) был задержан сотрудниками полиции, которые фактически сорвали заключение сделки. Впоследствии по поведению Осипова А.С. стало понятно, что его цель было не заключение договора, а фиксация передачи наличных денежных средств, поэтому он осознанно уклонялся от подписания договора в момент передачи денежных средств. Все обстоятельства совершения сделки, подтверждают отсутствие умысла и намерения на обращение указанной суммы в личную собственность, так как денежные средства, полученные от Осипова А.С., является оплатой по договору и совершены в соответствии с должностной инструкцией, положением о производственном отделе, а так же действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами по сделке.
По поводу заключения договора с Черновым И.И. подсудимый пояснил, что в декабре 2012 года возникла необходимость по вывозу мусора с территории производственного отдела и откачивания канализации, потому что в рамках заключенных договоров, на количество вывозимого мусора и объема откачивания канализации, не удовлетворяло реальных потребностей, возникших в тот период времени. В связи с этим, у него (Никифорова А.Г.) возник умысел, на получение наличных денежных средств по одному из договоров складского хранения, без оформления соответствующих бухгалтерских документов, с целью дальнейшего их расходования на оплату дополнительных услуг без документального оформления их расходования. В конце декабря 2012 года ко нему (Никифорову А.Г.) по поводу заключения сделки складского хранения обратился Чернов Игорь Иванович, с которым было достугнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по площади предоставил ему помещение в размере 250 кв. метров и по цене в сумме 12 рублей за кв.м. Данная сумма определялась исходя из среднерыночной по г. Москве за оказание аналогичных услуг, которая составляла от 06 до 18 рублей за 1 кв.м. После этого он (Никифоров А.Г.) предложил оговоренную стоимость оплаты по договору вносить наличными и безналичными платежами, аргументируя такой способ оплаты как удобный для учреждения. На подобный способ оплаты по договору поклажедатель согласился. В связи с этим в бланке договора была указана цена в размере 6 рублей 67 копеек за квадратный метр, а остальную часть оплаты по договору в сумме, исходя из стоимости 5 рублей 33 копейки, передавалась лично ему (Никифорову А.Г.). Указанная плата, не отраженная в договоре, расходовалась на оплату дополнительных услуг по вывозу мусора и откачки канализации.

• Виновность подсудимого Никифорова А.Г. по всем преступлениям подтверждается:

Аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей: Галкина Н.А. - директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Пряникова А.Е. и Детенышева С.В. - заместителей директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Бегалимова Р.А., из показаний которых следует, что в распоряжении учреждения на праве оперативного управления имеется складское помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. До произошедших событий должность начальника производственного отдела занимал Никифоров А.Г., которому была выдана доверенность № 6, согласно которой он имел право от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключать, расторгать по типовой форме договоры складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. В ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России утвержден типовой договор складского хранения, который предусматривает безналичные расчеты между сторонами договора. Наличная форма оплаты по заключенному договору возможна, но за весь период была только один раз, поскольку у клиента была проблема с расчетным счетом;
- показаниями свидетеля Нарсия Л.С., из показаний которой следует, что в период с февраля 2011 года по апрель 2013 года, она работала главным бухгалтером ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Директор учреждения поручил заключение договоров складского хранения начальнику производственного отдела Никифорову А.Г., который приносил заключенный договор складского хранения в бухгалтерию, а она в свою очередь выставляла счет по договору. Полученные ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России деньги от оказания услуг по складскому хранению распределялись для уплаты налогов и технического обслуживания зданий, находящихся в оперативном управлении, однако и этих денег не хватало. Все договоры в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключаются с безналичной формой оплаты. Был один случай, когда у контрагента возникли проблемы с расчетным счетом, тогда, в порядке исключения, кассир ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России приняла денежные средства в кассу, выдав приходно-кассовый ордер;
- учредительными документами и копией устава ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, утвержденного приказом руководителя Федерального медико-биологического агентства от 30.05.2011 № 272у, согласно п.п. 3.3 которого учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность по договорам с юридическими и физическими лицами, в том числе деятельность по организации складского хранения и оказания складских услуг (том 1, л.д. 119-141);
- копией трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, согласно которого Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 148-153);
- копией приказа директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России о приеме работника на работу № 200-лс от 22.08.2012, согласно которого с 22.08.2012 Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела (том 1, л.д. 154);
- копией должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011 и.о. директора ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1 которой начальник административно-хозяйственного отдела относится к категории руководителей, в соответствии с п. 3 раздела III праве подписывать и визировать документы (том 1, л.д. 155-161);
- копией выписки из приказа о переводе работников на другую работу № 14-лс от 01.02.2013, из которой следует, что с 01.02.2013 Никифоров А.Г. назначен начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 162);
- копией штатного расписания на период с 01.02.2013 по 31.12.2013, утвержденное приказом № 267 от 28.11.2012, согласно которому производственный отдел является структурным подразделением ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, которым руководит начальник отдела, а в подчинении начальника отдела находятся 12 штатных единиц (том 1, л.д. 163-164);
- копией должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1.1. которой начальник производственного отдела относится к категории руководителей, его задачей является организация выполнения работ, перечисленных в п. 3.2. и п. 3.3. Устава, согласно п. 2.4. в обязанность начальника производственного отдела входит руководство работами по приему, рациональному размещению, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, документационное обеспечение как внутри подразделения, так и в связке с другими подразделениями, ведение договорной работы с правом подписи в рамках внебюджетной деятельности, включая контроль взаиморасчетов по складской деятельности, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, в соответствии с п. 2.6. составление установленной отчетности. Кроме того п. 3.2 должностной инструкцией предусмотрено то, что начальник производственного отдела вправе принимать наличные денежные средства в рамках заключенных договоров с последующей передачей полученных средств в кассу бухгалтерии учреждения, а также в соответствии с п. 3.4. принимать самостоятельные решения по определению стоимости услуги хранения для поклажедателей (том 1, л.д. 167-171);
- копией положения о производственном отделе, утвержденного 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из пункта 3.15 которого следует, что в функции производственного отдела входит заключение с новыми контрагентами (поклажедателями) договорных отношений по утвержденному типовому договору складского хранения (том 1, л.д. 172-176);
- копией свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 060023, из которого следует, что в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» находится нежилое помещение- склад, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б (том 1, л.д. 177);
- копией доверенности № 6 от 21.09.2012, согласно которой директор Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» уполномочил Никифорова Алексея Геннадиевича совершать от имени и в интересах названного учреждения распорядительные действия: заключать, расторгать по типовой форме договоры аренды, складского хранения, о предоставлении услуг, в том числе подписывать все приложения и акты к указанным договорам по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, вести необходимые переговоры, с правом подписи (том 1, л.д. 178);
- копией приказа об утверждении формы типового договора складского хранения № 189 от 07.08.2012 и формы договора № 00/00/00/0 складского хранения. Согласно данным документам директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России административно-хозяйственному отделу поручено руководствоваться утвержденной формой договора складского хранения при его заключении. Так типовая форма договора складского хранения предусматривает дату его подписания и подписи сторон, ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России именуется в данном договоре Хранителем, пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата вознаграждения за хранение товара путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца, а также безналичная форма расчетов регламентирована и пунктом 5.10 рассматриваемой формы типового договора, а именно в том, что в случае просрочки перечисления на расчетный счет Хранителя вознаграждения Поклажедатель выплачивает Хранителю пени (том 1, л.д. 209, 210-233);
Виновность подсудимого Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается:
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Чернова И.И., согласно которым он является генеральным директором ООО «Метизсервис». Проезжая в декабре 2012 года мимо складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о предоставлении складских помещений, после чего обратился к начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. с намерением заключить договор складского хранения. 21.12.2012 между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г. был заключен договор складского хранения № 01/12/12/Ц. При подписании договора Никифоров А.Г. сообщил, что плата по договору за 1 кв.м. составит 6 рублей 67 копеек, однако платежи будут осуществляться комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года Чернов И.И., находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению. 10.06.2013 г. ему (Чернову) позвонил Никифоров А.Г. и сообщил, что он должен ему (Никифорову) 100 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению в мае и июне 2013 года, и что указанную сумму необходимо перевести на банковскую карту № 4276380091819461, данные которой указал в текстовом сообщении (том 3, л.д. 112-115, 116-118, 119-123);
- протоколом очной ставки между свидетелем Черновым И.И. и подозреваемым Никифоровым А.Г., из содержания которой следует, что согласно условиям договора плата за 1 кв.м. составляла 6 рублей 67 копеек, однако платежи осуществлялись комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года он (Чернов И.И.), находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению (том 4, л.д. 68-73);
- протоколом обыска от 06.06.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис», в ходе данного следственного действия в указанном помещении в том числе изъята копия договора складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012, заключенного между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г., а также платежные поручения (том 3, л.д. 66-69);
- договором складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 г., заключенного между генеральным директором ООО «Метизсервис» Черновым И.И., именуемым по договору «Поклажедателем» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице начальника административно-хозяйственного отдела Никифорова А.Г., именуемом по договору «Хранителем». Так, согласно условиям договора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России предоставляет ООО «Метизсервис» помещение общей площадью 250 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Согласно п. 2.1. договора предусмотрено вознаграждение Хранителю в размере 6 рублей 67 копеек в сутки за хранение товара на 1 кв.м. В соответствии с п. 2.2. договора оплата производиться 100% авансовым платежом за месяц вперед, путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца. При этом условиями договора (п. 4.2.2) предусмотрено право Хранителя отказаться от исполнения договора и потребовать от Поклажедателя забрать товар при просрочке уплаты вознаграждения более чем на половину периода. Пунктом 8.1. регламентирован срок действия договора - 21.12.2013. Согласно платежным поручениям №№ 1708, 7, 8, 50, 480,574, 781, 816, 846 на основании выставленных ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России счетов в период с декабря по май ООО «Метизсервис» перечисляли денежные средства в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 86-101);
- заявлением Чернова И.И., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 17.06.2013 за № 8556 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. получал от него (Чернова И.И.) ежемесячно денежные средства в сумме 50 000 рублей за предоставление складского помещения (том 3, л.д. 111);
- протоколом выемки от 19.06.2013 у свидетеля Чернова И.И. мобильного телефона, содержащего текстовое сообщение от Никифорова А.Г. содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 126-129);
- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Нокия», изъятого у свидетеля Чернова И.И. в ходе выемки, согласно которого 10.06.2013 в 11 часов 53 минуты с абонентского номера Никифорова А.Г. зафиксировано входящее текстовое сообщение, содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 130-134);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены предметы и документы, изъятые 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также договор складского хранения № 01/12/12Ц и платежные поручения, изъятые 06.06.2013 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис». На ноутбуке и флеш-накопителе в ходе осмотра обнаружены электронные файлы с черновыми записями, свидетельствующими о том, что Никифоров А.Г. получал от генерального директора ООО «Метизсервис» Чернова И.И. денежные средства, помимо тех, которые Черновым И.И. перечислялись на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 177-258).

• Виновность Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается:

Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Осипова А.С., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и в апреле 2013 года, проезжая мимо складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о сдаче складских помещений в связи с чем, 23.04.2013 с целью выяснения наличия свободных складских помещений и условий оказания услуг по складскому хранению, он (Осипов А.С.) обратился к ранее не знакомому ему начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Никифоров А.Г. сообщил, что по указанному адресу имеются свободные складские помещения по подходящей для него (Осипова А.С.) площади, и предоставил помещения к осмотру. В ходе обсуждения условий договора оказания услуг по складскому хранению Никифоров А.Г. сообщил, что стоимость одного квадратного метра помещения будет составлять 18 рублей в сутки. В ходе переговоров Никифоров А.Г. сообщил, что оплата за складское помещение будет производиться комбинированным способом, а именно: 50 000 рублей будет перечисляться на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а оставшаяся часть должна будет передаваться лично Никифорову А.Г. наличными денежными средствами. Данное предложение его (Осипова А.С.) смутило, поэтому 25.04.2013, когда он приехал по вышеуказанному адресу с целью повторного осмотра складского помещения и уточнения условия оплаты, решил произвести аудиозапись на принадлежащий ему диктофон. В ходе данного разговора Никифоров А.Г. уточнил общую площадь помещения, сказав, что она будет составлять 104,2 квадратных метра, и в месяц составит 56 200 рублей, при этом снизил цену до 56 000 рублей. Никифоров А.Г. предложил ему (Осипову А.С.) не ставить в договоре складского хранения дату его заключения, платить Никифорову А.Г. указанную сумму наличными, а в случае какой-либо проверки вышестоящей организацией, дату возможно проставить. В связи с тем, что предложение Никифорову А.Г. об осуществлении оплаты за складское хранение в наличной форме, без отражения суммы в договоре показались ему (Осипову) незаконными, он обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением. После подачи заявления в полицию, он (Осипов А.С.) был приглашен в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, дал по изложенным в заявлении обстоятельствам объяснения, а также согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Для вышеназванных целей, он (Осипов А.С.) добровольно предоставил свои денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые 06.05.2013 в присутствии представителей общественности были ксерокопированы, осмотрены, после чего выданы ему (Осипову), о чем составлен соответствующий акт. Также ему (Осипову А.С.) в присутствии представителей общественности в указанную дату было выдано техническое средство с целью фиксации переговоров с Никифоровым А.Г., о чем также составлен акт. После выполнения технических процедур по осмотру и ксерокопированию денежных средств, выдачи техники, 06.05.2013 после 12 часов 30 минут он (Осипов А.С.) прибыл в служебный кабинет Никифорова А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где в ходе беседы передал Никифорову А.Г. денежные средства в размере 56 000 рублей, которые Никифоров А.Г. убрал в правый карман джинсов. При этом между ними договор заключен не был. Впоследствии к Никифорову А.Г. подошли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и в ходе осмотра места происшествия Никифоров А.Г. после предложения добровольно выдать денежные средства, достал из правого кармана джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были выданы им (Осиповым А.С.) для проведения оперативно-розыскных мероприятий, сам Никифоров А.Г. прокомментировать факт получении денежных средств отказался. Изъятие денежных средств, а также документов и предметов в кабинете Никифорова А.Г. фиксировалось в протоколах, по окончанию осмотра в которых он (Осипов А.С.) расписался. Впоследствии он (Осипов А.С.) в присутствии представителей общественности выдал сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве техническое средство, с помощью которого фиксировался разговор с Никифоровым А.Г. (том 3, л.д. 1-6, 7-10);
- протоколом очной ставки между свидетелем Осиповым А.С. и подозреваемым Никифоровым А.Г., согласно которой свидетель подтвердил, что Никифоров А.Г. требовал от него оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 4, л.д. 61-67);
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., аналогичными по смыслу и содержанию, согласно которым они 06.05.2013 г. были приглашены сотрудником отдела экономической безопасности и противодействий коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здание УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, им были разъяснены права и обязанности, проведен инструктаж, а Осипов А.С. добровольно предоставил денежные средства в размере 56 000 рублей, с которых сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сделаны светокопии, которые были заверены участвующими лицами. Затем указанные денежные средства выданы Осипову А.С. о чем сотрудником полиции составлен соответствующий акт. Затем сотрудником полиции Осипову А.С. было выдано техническое средство - цифровой диктофон, о чем также составлен соответствующий акт. Затем все вместе проследовали на территорию складских помещений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где через некоторое время увидели Осипова А.С., а также ранее не знакомых мужчин, к которым подошли совместно с сотрудниками полиции. Один из мужчин представился в ходе беседы с сотрудниками полиции Никифоровым ФИО26, начальником производственного отдела, а также показал свое удостоверение. Впоследствии уже в служебном кабинете Никифорову А.С., который ознакомился с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, было предложено выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства. Никифоров А.Г. отрицал получение от Осипова А.С. каких-либо денежных средств, однако позднее извлек из кармана одетых на нем джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых в ходе осмотра полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных ранее Осипову А.С., указанные обстоятельства, а также изъятие из служебного кабинета предметов и документов были зафиксированы сотрудниками полиции в соответствующих протоколах, в которых представители общественности поставили свою подпись, а Никифоров А.Г. отказался от подписи в составленных документах. Также они (Захаревич В.М. и Кочергин Д.А.) принимали участие в документировании возврата Осиповым А.С. технических средств (том 3, л.д. 35-40, 41-46);
- показаниями свидетеля Зайцева А.А., являющегося оперуполномоченным ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 03.05.2013 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился индивидуальный предприниматель Осипов А.С. в отношении начальника АХО ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорова А.Г.. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и проведение проверки по данному заявлению на основании было поручено ему (Зайцеву). Из поступившего заявления и полученного от Осипова А.С. объяснения следовало, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по реализации товаров народного потребления. К своему объяснению Осипов А.С. приложил оптический носитель информации, на котором содержалась запись его разговора с Никифоровым А.Г. При прослушивании предоставленного оптического диска информация, которая была написана в заявлении и объяснении Осипова А.С. полностью подтвердилась. Расшифровка оптического диска производилась в присутствии представителей общественности, о чем был составлен соответствующий акт с подписями всех участвующих лиц. Для проверки доводов заявителя Осипова А.С. о возможной противоправной деятельности должностного лица - Никифорова А.Г. при заключении договоров складского хранения помещений на территории ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России им (Зайцевым) было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 06.05.2013 г. Осипов А.С. дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставил свои денежные средства в сумме в размере 56 000 рублей. В присутствии Осипова А.С., а также приглашенных представителей общественности были осмотрены, ксерокопированы денежные средства, серии и номера купюр переписаны. После чего в присутствии представителей общественности Осипову А.С. выданы денежные средства, цифровой диктофон для проведения оперативного эксперимента. После этого примерно в 12 часов 30 минут Осипов А.С. покинул помещение ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и направился на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Примерно в 13 часов 00 минут Осипов А.С. позвонил и сказал, что приехал на территорию складского комплекса. После чего сотрудники полиции и представители общественности выехали на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где остановились в непосредственной близости от входа в первый подъезд складского здания, находившийся с правой стороны здания. Через некоторое время около подъезда остановилось трое мужчин, среди которых был Осипов А.С. Через какое-то время Осипов А.С. отошел от данных мужчин и подошел к автомобилю марки «Тойота», из которой достал какие-то бумаги, после чего направился к стоявшим у подъезда мужчинам. После этого оперативные сотрудники подошли к данным мужчинам, представились и предъявили служебные удостоверения, разъяснили причину задержания. После этого один из стоящих мужчин представился как начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г., которому было предложено проследовать в его служебный кабинет. В служебном кабинете Никифоров А.Г. предъявил свое служебное удостоверение, согласно которого он является начальником отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. В дальнейшем Никифорову А.Г. для ознакомления было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», с которым тот ознакомился. После ознакомления Никифорова А.Г. с предъявленным ему постановлением, ему было предложено добровольно выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства, а так же прокомментировать происходящее, а именно суть состоявшегося между ним и Осиповым А.С. разговора, а так же причину, по которой им от Осипова А.С. были получены денежные средства. В ответ на данное требование Никифоров А.Г. заявил, что никаких денежных средств он от Осипова А.С. не получал, а комментировать происходящее отказывается. Далее Никифоров А.Г. извлек из правого кармана джинсовых брюк денежные средства в общей сумме 71 000 рублей, при этом заявив, что данные денежные средства принадлежат ему. Все происходящие действия фиксировались на видеокамеру. После того как Никифоров А.Г. выдал находящиеся при нем денежные средства, была осуществлена сверка номеров и серий выданных Никифоровым А.Г. денежных купюр с номерами и сериями купюр которые ранее были осмотрены, ксерокопированы и выданы Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведенной сверки было установлено, что выданные Никифоровым А.Г. денежные купюры на общую сумму 56 000 рублей по номерам и сериям полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были ранее выданы Осипову А.С.. Прокомментировать данный факт Никифоров А.Г. отказался. В дальнейшем все действия по проведению оперативного эксперимента и обнаружении у Никифорова А.Г. денежных средств были запротоколированы в составленных протоколах. После этого Осиповым А.С. было выдано ранее полученное аудио записывающее устройство. В дальнейшем была произведена расшифровка аудиозаписи разговора Осипова А.С. и Никифорова А.Г., а также произведено копирование видеозаписи произведённой при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» на оптический диск. По данным фактам были составлены соответствующие акты;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Сибикина К.Г., работающего в должности ведущего инженера по организации, эксплуатации, ремонту и обслуживанию зданий и сооружений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно которым он находится в непосредственном подчинении начальника производственного отдела Никифорова А.Г., все организации, которые занимают площади в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б осуществляют оплату согласно договора складского хранения в безналичной форме путем перечисления денежных средств согласно выставленным бухгалтерией счетам на счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Им (Сибикиным К.Г.) 25 апреля 2013 года был заполнен без даты заключения типовой договор с Осиповым А.С., который Никифоров А.Г. распечатал и забрал через день после своего задержания сотрудниками полиции (том 3, л.д. 141-144);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Никифоров А.Г., являясь начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 06.05.2013, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от индивидуального предпринимателя Осипова А.С. наличные денежные средства в сумме 56 000 рублей, при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал (том 1, л.д. 20-21);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.05.2013 согласно которого постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, план проведения оперативного эксперимента, иные материалы, полученные в результате проведения оперативного эксперимента, предоставлены в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (том 1, л.д. 23-24);
- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 06.05.2013, из содержания которого следует, что на основании поступившего заявления от Осипова А.С., с согласия начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и, в целях проверки поступающей информации в отношении должного лица ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с привлечением заявителя, сотрудников ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент с применением технических средств фиксации (том 1, л.д. 29-30);
- планом проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», из которого следует, что для проведения оперативного эксперимента, в целях проверки полученного сообщения заявитель Осипов А.С. в рамках оперативного мероприятия будет применять технические средства фиксации (том 1, л.д. 31-32);
- распоряжением № 56 от 06.05.2013, согласно которого сотрудникам 2-го отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Никифорова А.Г. с возможностью проведения обследования помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также осмотра, изучения и изъятия предметов, документов, имеющих значение к устанавливаемой противоправной деятельности (том 1, л.д. 33-34);
- заявлением Осипова А.С., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 03.05.2013 за № 6070 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. потребовал от заявителя оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 1, л.д. 39);
- актом осмотра и ксерокопирования денежных средств, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипову А. С. выданы денежные средства для проведения оперативного эксперимента. В ходе осмотра с денежных средств сняты светокопии (том 1, л.д. 54-57);
- актом выдачи аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 Осипову А.С. в присутствии представителей общественности выдан опечатанный цифровой диктофон для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Никифорова А.Г. (том 1, л.д. 58-59);
- актом возврата аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипов А.С. выдал сотрудникам, проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никифорова А.Г. цифровой диктофон, упаковка которого не нарушена (том 1, л.д. 60-61);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б произведен осмотр служебного кабинета без указания номера, занимаемого начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоровым А.Г., при этом последний выдал, находящиеся при нем денежные средства, номера и серии которых полностью совпадают с номерами денежных купюр, выданных Осипову А.С. для участия в оперативном эксперименте. Изъяты также принадлежащие Никифорову А.Г. ноутбук и флеш-накопитель (том 1, л.д. 69-80);
- протоколом оперативного эксперимента от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 81-82);
- актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 83-87);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.04.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. сообщил Осипову А.С. о необходимости передачи наличных денежных средств в размере 56 000 рублей в отсутствии заключенного между ИП Осипов А.С. договора складского хранения (том 3, л.д. 17-21, том 1, л.д.45-48);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. получил от Осипова А.Г. наличные денежные средства в отсутствии подписанного между ними договора складского хранения (том 3, л.д. 11-16, том, л.д.62-66);
- протоколом осмотра видеозаписи, проводимой сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, осмотром которой установлено, что Никифоров А.Г. извлек из кармана своих джинсов денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 22-29);
- протоколом осмотра денежных средств, изъятых 06.05.2013 у Никифорова А.Г. в ходе осмотра места происшествия, серии и номера которых полностью совпали с сериями и номерами купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 30-34);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 56 000 рублей, аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, ключи (том 3, л.д. 259-261).
Действия подсудимого Никифорова А.Г. суд квалифицирует по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Так он, являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, получил взятку от Чернова И.И. в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. Также он (Никифоров) получил от Осипова А.С. взятку лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. Сумма полученной от Чернова взятки превышает 150 000 рублей, а поэтому составляет крупный размер, полученная от Осипова А.С. взятка в размере 56 000 рублей составляет значительный размер.
Виновность Никифорова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Чернова И.И. и Осипова А.С. об обстоятельствах передачи ими денежных средств Никифорову А.Г. Так Чернов И.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что по договоренности с Никифоровым А.Г. часть денежных средств, за возможность заключения договора складского хранения, должна передаваться каждый месяц последнему наличными деньгами. При этом данный свидетель пояснил, что сумму, передаваемую Никифорову А.Г. он отдавал из личных средств, хотя его организация имела финансовую возможность оплачивать договор только по безналичному расчету, который был удобен для взаиморасчетов. Свидетель Осипов А.С. также показал, что в ходе разговора с Никифоровым А.Г. последний ставил ему условия об обязательной передачи ему денежных средств за возможность заключения договора складского хранения. Показания данных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: результатами оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Никифорова А.Г., показаниями свидетеля сотрудника полиции Зайцева А.А., участвовавшего в данных мероприятиях, показаниями представителей общественности Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, в присутствии которых данные мероприятия проводились, а также показаниями свидетелей Галкина Н.А., Пряникова А.Е., Детенышева С.В., Бегалимова Р.А. и Нарсия Л.С., из показаний которых следует, что все расчеты ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с контрагентами осуществляются путем безналичных расчетов, но в исключительных случаях, при невозможности своевременной оплаты, Никифоров А.Г., не нарушая финансовой дисциплины, мог принять от клиентов деньги при этом в обязательном порядке сдав в течении суток бухгалтерию организации, выдав при этом клиенту приходно-кассовый ордер на принятую сумму. Оценивая в совокупности показания данных свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, и иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, вина подсудимого Никифорова А.Г. в совершении указанных преступлений полностью доказана. Совокупностью данных доказательств опровергается версия стороны защиты об отсутствии в действиях Никифорова А.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из этой версии защиты следует, что действия Никифорова А.Г. по договору с Черновым И.И. укладываются в рамки обычного гражданско-правового договора, по которому стороны пришли к соглашению о различных формах оплаты по договору и наличные суммы денег, передаваемые Черновым И.И., это именно суммы за ежемесячное пользование складским помещением, которые Никифоров А.Г. расходовал исключительно на нужды ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по вывозу мусора и сливу сточных вод, а с Осиповым А.С. договор не был оформлен только из-за действий самого Осипова А.С., настаивавшего на более позднем оформлении договора. С такой версией защиты суд не может согласиться, поскольку исходя из условий договора, заключенного между ООО «Метизсервис» в лице Чернова И.И. и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, ежемесячная сумма оплаты склада за метраж предоставляемого склада была четко определена и перечислялась путем безналичного расчета на счет юридического лица. Сумма, ежемесячно передаваемая Черновым И.И., никак оговорена не была, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ГК РФ все дополнения и изменения к договору должны быть оформлены в той же форме, что и действующий договор, то есть в данном случае в письменной форме. Таким образом, доводы стороны защиты в этой части суд считает надуманными. Об умысле на получение от Осипова А.С. взятки свидетельствуют последовательные действия Никифорова А.Г., который получив от него деньги, договор не оформил, деньги хранил при себе совместно с личными денежными средствами, никакой расписки в получении денег Осипову А.С. не дал, приходно-кассовый ордер не выдал. Поэтому вся аргументация защитника и подсудимого о срыве правоохранительными органами сделки по заключению договора складского хранения и провокации со стороны Осипова А.С. и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы несостоятельна. Кроме этого, в любом случае, без оформления договора Никифоров А.Г. не имел никакого права принимать от Осипова А.С. денежные средства. Показания допрошенных свидетелей Догмарова А.А. и Дроздова А.К. и представленные стороной защиты документы, о том, что полученные Никифоровым А.Г. от Чернова И.И. денежные средства полностью тратились только на оплату вывоза мусора и иные хозяйственный нужды, не имеют доказательственного значения для данного дела, поскольку обстоятельств совершений преступлений свидетели не знают, а о том, откуда Никифоров А.Г. брал для этого деньги они могут высказать только предположения и догадки. Кроме того, версия Никифорова А.Г. об оплате им хозяйственных нужд опровергается руководителями ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из показаний которых следует, что организация проводит указанные расходы по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества только по безналичному расчету, после выставления организации соответствующих счетов.
При назначении Никифорову А.Г. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что исправление Никифорова А.Г. возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к Никифорову А.Г. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерно содеянному.
Вместе с тем при определении срока наказания суд учитывает состояние здоровья Никифорова А.Г., условия жизни его семьи и иные данные о его личности, то обстоятельство, что у него на иждивении находиться малолетняя дочь, имеются положительные характеристики с места работы и грамоты. Все перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Никифорова А.Г., а в совокупности и исключительными, и считает возможным применить к Никифорову А.Г. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы и штрафа ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ и штрафа предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ
С учетом фактических обстоятельств совершенных Никифоровым А.Г. преступлений суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую. До вступления приговора в законную силу суд, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никифорову А.Г. изменить на заключение под стражу, поскольку есть основания полагать, что Никифоров А.Г. может скрыться от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никифорова ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1 112 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 560 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никифорову Алексею Геннадиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в 1 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никифорову ФИО26 изменить на заключение под стражу, и Никифорова ФИО26 взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Никифорову А.Г. исчислять с 27 ноября 2013 года.
Вещественные доказательства: аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, хранить при материалах уголовного дела; флеш-накопитель, ноутбук, ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить в течение срока хранения уголовного дела; денежные средства в сумме 56 000 рублей, вернуть Осипову А.С. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскных мероприятий (в дальнейшем - ОРМ). Однако практике известны примеры, когда в отношении лиц привлекаемых к уголовной ответственности по делам о взяточничестве (ст.290 и ст.291.1 УК РФ) допускались нарушения закона - устраивались провокации и фальсификация результатов ОРМ.

Примеры провокации взятки.

Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики, содержащие признаки провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ.

1. Взяткодателем выступает агент правоохранительных органов. Подход к должностному лицу осуществляется через общих знакомых и (или) путем позиционирования агента как крупного иногороднего бизнесмена, «помощь» которому со стороны должностного лица принесет последнему материальную выгоду. В ходе неоднократных бесед агент убеждает должностное лицо принять взятку, а при ее передаче происходит его задержание. Провокация заключается в том, что умысел должностного лица на взятку сформировался не самостоятельно, а под воздействием агента. Если бы не подстрекательские действия последнего, то взятка не состоялась. В приведенном примере получение взятки не образует состава преступления и взяткополучатель подлежит освобождению от ответственности.

2. Должностному лицу передается кейс с документами. Но вместо документов в нем находятся деньги. При получении кейса должностное лицо задерживается. Провокация заключается в том, что должностное лицо умышленно вводится в заблуждение о содержимом кейса и только поэтому принимает его. Чтобы создать видимость взятки, передачу кейса осуществляет агент, проговаривающий под аудиозапись заранее подготовленный текст: «я вам принес», «как мы договаривались», «как вы просили» и т.п. Таким образом, против должностного лица совершается не только провокация взятки в виде передачи денег без его согласия, но и фальсификация результатов ОРМ, поскольку у него отсутствовал умысел на получение взятки.

При наличии изъятого у задержанного кейса с деньгами, совпадения следов краски на кейсе и на его руках, показаний агента, аудио и видеофиксации передачи кейса, - высока вероятность обвинительного приговора. Признательные показания о получении взятки, данные под «тяжестью улик» или «гарантии» смягчения меры пресечения, размера наказания, только усилят позицию обвинения.

3. Возврат реально существующего крупного долга обставляется как передача взятки. При получении денег кредитор, являющийся одновременно должностным лицом, задерживается качестве подозреваемого по ч.6 ст.290 УК РФ. Этот пример представляет из себя более сложную комбинацию, выстроенную оперативниками.

Во-первых, долговые обязательства реально существовали. Но до возврата долга должник в инициативном порядке вступил в контакт с оперативниками. У каждого свой интерес: у должника - избежать погашения долга посредством обвинения кредитора в получении взятки, а у недобросовестных правоохранителей - раскрытие резонансного преступления, так как кредитор крупный государственный чиновник. С этой целью должник стал получать инструкции и средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для фиксации своих разговоров. Все это делалось в неофициальном порядке, т.е. незаконно.

Во-вторых, чтобы возвратить выданный заем кредитор вынужден общаться с должником и должен принять от него долг. В разговорах должник, будучи агентом, стал подстрекать кредитора к получению взятки за решение в пользу третьего лица вопроса, не связанного с долговыми обязательствами. Таким образом, ситуация оказалась двусмысленной. Из содержания разговоров не ясно, в счет чего передавались деньги: в счет частичного погашения долга или в качестве взятки?

В рассмотренном примере провокация взятки осуществлена агентом в форме подстрекательства. Фальсификация результатов ОРМ выразилась в том, что возврат части долга, о наличии которого знали оперативные работники, задокументирован ими как взятка. При этом должностное лицо уклонялось от навязанных ему разговоров о взятке и воспринимало передаваемые ему деньги, как частичный возврат долга.

Суды фактически исходят из презумпции законности совершаемых оперативниками действий пока не доказано обратное. Личный опыт автора и судебная практика показывают, что противодействие провокации и фальсификации результатов ОРМ по делам о взятке сложная, но выполнимая задача. Автор добивался признания судом полученных при ОРМ доказательств недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ и вынесения оправдательного приговора.

Для должностного лица всегда существует риск совершения в отношении него провокации взятки. Чтобы минимизировать риск провокации взятки, рекомендую следующее.

А. В контактах с людьми следует проявлять осторожность. Чтобы ослабить вашу бдительность, пошлют провокатора, снабдив его рекомендациями от хорошо знакомых вам лиц.

Б. Внимательно следите за тем, что говорит ваш собеседник. Если содержание его фраз вам неясно, носит двусмысленный характер, то ни в коем случае не берите у него ничего из рук. Прямо и громко говорите, что вам не понятны его слова. Наверняка он осуществляет скрытую аудиозапись разговора. В дальнейшем адвокат сможет ее использовать как доказательство вашей невиновности. Напротив, молчание может быть истолковано против вас.

В. Не допускайте высказывания следующих фраз: ну что принес, ну что там у тебя. Не помогут средства конспирации: принес ли газеты, буклеты и проч. Агент-провокатор даст показания, что слова «газеты», «буклеты» вы использовали в целях конспирации, а на деле речь шла о взятке. Следствие и суд наверняка согласятся с ним и вас признают виновным в получении взятки.

Г. Если собеседник пытается положить на стол какой-то предмет, то спросите его о том, что это за предмет. Не прикасайтесь к нему и сразу вызывайте свидетелей. На счету каждая секунда, так как за дверью наверняка находятся оперативники.

Если провокация взятки удалась и вас задержали с поличным, рекомендую следующее.

А. Успокойтесь. Не поддавайтесь на обещания, что в обмен на признательные показания в получении взятки вас отпустят домой. Не отпустят. Статья, по которой вы задержаны, относится к категории тяжких, особо тяжких (в зависимости от размера взятки). Если поддадитесь на уговоры, то попадете домой через несколько лет.

Б. Сразу требуйте адвоката и откажитесь от дачи показаний до его прибытия. Адвокат должен быть проверенный. Тот, кому вы доверяете. Не соглашайтесь на «бесплатного», а тем более, на рекомендованного теми, кто вас задержал. Наверняка приглашенный по их рекомендации адвокат станет работать не на вас, а на них: станет убеждать вас признаться в получении взятки. Также учтите, что возможен обман - станут заявлять, что их адвокат приглашен по поручению вашей жены или друзей.

В. При участии адвоката не спешите признавать свою вину в получении взятки. Всегда успеете это сделать. Вам вместе следует понять, какие у следствия имеются изобличающие доказательства в получении вами взятки. Признаваться следует тогда, когда следователь собрал достаточно доказательств и «гарантия» изменения меры пресечения на более мягкую или снижения наказания, не пустой звук, а реальность. Иначе торопиться с признанием вины не нужно. Тяжело, находясь в следственном изоляторе, не поддаться на различные уговоры. Но после этого доказать провокацию взятки и фальсификацию результатов ОРМ станет практически невозможно.

Тактика защиты по делам о провокации взятки.

Обвинение по делам о взятке в большинстве своем строится на доказательствах, полученных в результате ОРМ. Все иные доказательства совершения преступления являются производными. Если адвокат сможет доказать незаконность ОРМ и полученных в ходе их проведения доказательств или провокацию взятки и фальсификацию доказательств, то это прямой путь к оправдательному приговору!

1. В силу ч.7 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поэтому проведение в отношении должностного лица ОРМ до вынесения соответствующего постановления незаконно, а полученные при этом доказательства являются недопустимыми.

2. Для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (идентификации абонентских устройств - определения IMEI и (или) абонентского номера), а также определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции требуется судебное решение. Поэтому полученная в его отсутствие указанная информация, записи телефонных разговоров, электронная переписка и т.п. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по взятке.

3. Если до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у правоохранительных органов нет оснований подозревать должностное лицо во взяточничестве, а получение взятки явилось результатом вмешательства оперативных работников (передача взятки агентом), то их действия являются провокацией.

4. Одна из сложных задач, стоящих перед защитой при провокации взятки и фальсификации доказательств, - получение сведений о том, что взяткодателем выступил агент. Получение таких сведений все-таки возможно. Когда имеется информация о том, что данное лицо ранее принимало участие в ОРМ по делам, не связанным с расследуемым преступлением. Такие сведения могут быть также получены в ходе анализа определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции (детализации телефонных соединений номера его телефона (биллинг)), накануне и после приема-передачи взятки. Так по одному из дел на основании биллинга было установлено, что взяткодатель вступил в неформальные контакты с оперативниками задолго до начала оперативно-розыскных мероприятий. В совокупности с другими доводами автору удалось доказать совершение провокации взятки и фальсификации доказательств в отношении своего подзащитного.

5. Решение об участии в оперативно-розыскных мероприятиях должно быть принято гражданином добровольно. На практике данное требование закона не всегда соблюдается. Вынужденный характер участия в ОРМ лишает полученные доказательства признака допустимости. Так по одному делу, связанному с провокацией взятки, автор доказал, что взяткодателя против своей воли участвовал в оперативном эксперименте. Незадолго до этого его задержали по подозрению в совершении другого преступления и предложили принять участие в эксперименте, связанному с передачей взятки, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.

6. Важное значение по делам о провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ имеют находящиеся в уголовном деле аудио- и видеозаписи разговоров свидетелей, посредников, а главное - взяткодателя и взяткополучателя. Из их содержания можно установить наличие или отсутствие в действиях сторон состава преступления или провокации взятки. Ключевой вопрос при анализе их содержания состоит в том, от кого исходила инициатива в передаче взятки. Если умысел на получение взятки у должностного лица сформировался без влияния оперативных работников (агента), то взятка налицо. Если под их влиянием, то данные действия следует рассматривать, не как получение взятки, а как провокацию взятки.

7. Адвокату по взяткам необходимо прослушать все имеющиеся в деле аудиозаписи разговоров и сравнить их содержание с расшифровкой, полученной в ходе лингвистической и (или) фоноскопической экспертизы. Автор сталкивался с ситуацией, когда эксперт фальсифицировал результаты экспертизы: осуществил подмену отдельных слов, чем исказил смысловое значение разговора фигурантов дела в пользу обвинения.

При проведении экспертизы следствие идет на различные уловки. Она может быть поручена экспертному органу, входящему в одно ведомство с органом предварительного расследования. Тем самым нарушается принцип независимости эксперта. На исследование эксперту предоставляются не все аудиозаписи, а только их часть, подтверждающая доводы обвинения. Так эксперту предоставляется аудиозапись, содержащая требование взятки. А запись, на которой агент-провокатор уговаривал должностное лицо принять взятку, эксперт не исследовал (для защиты будет большая удача, если такая аудиозапись окажется в деле). Данные манипуляции направлены на придание законности привлечения должностного лица к уголовной ответственности и на сокрытие доказательств совершенной в отношении него провокации взятки и фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий.

8. Записи разговоров в рамках компьютерно-технической экспертизы должны исследоваться на предмет наличия или отсутствия в них признаков монтажа. Вывод эксперта об отсутствии признаков монтажа должен быть категоричным. Иначе возникшие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

9. Не менее важен ответ на вопрос о том, на какие технические средства фиксировались переговоры, положенные в основу обвинения. В одном из дел автор установил, что до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий провокатор записывал свои разговоры на средства скрытого (негласного) аудио- и видеонаблюдения. Суд признал эти записи полученными с нарушением норм УПК.

Формат данной статьи не позволяет раскрыть все методы защиты по делам о провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ. Для их полного понимания автор рекомендует изучить практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и Верховного Суда Российской Федерации. Следует изучать не только практику по взяточничеству и коммерческом подкупе, но и сбыту наркотических средств, поскольку методы проведения ОРМ при расследовании данных видов преступлений, а равно способы провокации и фальсификации имеют существенное сходство.

Доказать совершение провокации и добиться оправдательного приговора - крайне сложная задача. Ее успешное решение невозможно без досконального знания адвокатом материалов уголовного дела, а главное, умения нешаблонно мыслить. Также важно, чтобы он не боялся идти на конфликт с обвинением или судом, если это необходимо в интересах клиента. Цель адвоката не в том, чтобы понравиться кому-либо, а в том, чтобы победить. Победа любит смелых и умелых!

Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Плюханова А.В.,
при секретарях Исаковой А.В., Лещевой А.В., Ионовой С.Ю.,
с участием государственных обвинителей Кабалоева М.А., Цветкова И.Б.,
Зубковой E.С.,
защитников Кочетова С.А., представившего ордер № 529, Махова Р.Е., представившего ордер № 496, и Комарова Д. А., представившего ордер № 1, подсудимого А.С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново уголовное дело по обвинению

А.С.Г., 12 октября 1960 года рождения, уроженца города Х Ивановской области, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, состоящего в браке, на учете в СЗН не состоящего, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, проживающего по адресу: Ивановская облает-, город Х, ул. Володарского, д. 102, кв. 8, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч.3, 290 ч. 4 п. «в», 222 ч.1 УК РФ,

установил:

А.С.Г., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 08 апреля 2004 г. № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в редакции от И июня 2008 г. № 445) и п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в редакции от 11 июня 2008 г. № 445) Федеральная служба по ветеринарному ифитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части,касающейся земель сельскохозяйственного назначения, лесных отношений,охраны, воспроизводства,
использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты среды их обитания.
Полномочиями Федеральной Службы по ветеринарному фитосанитарному надзору являются государственный контроль и надзор соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, а также государственный лесной контроль и надзор на земляхлесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, указанных в част1статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в случаях, когда соответствующие полномочия изъяты в установленном порядке у органа государственной власти субъектов Российской Федерации; государственный пожарный надзор в лесах; государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации осуществлению государственного лесного контроля и надзора справе направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области № 97-К от 28 июня 2005 года А.С.Г. с 29 июня 2005 год назначен на государственную должность федеральной государственной службы главного специалиста в отдел охотничьего надзора Управления Россельхознадзора по Ивановской области.
21 сентября 2005 года Управлением Россельхознадзора по Ивановской области в лице руководителя и А.С.Г. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ замещении должности государственной гражданской службы РФ.
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области № 306-К от 22 сентября 2006 года А.С.Г. с 01 августа 2006 год, назначен на государственную должность федеральной государственной службы государственного инспектора в отдел надзора по охране воспроизводству и использованию объектов охоты Управления Россельхознадзора по Ивановской области.
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановское области № 10 от 15 января 2008 года «Об утверждении штатного расписания организационно-штатной структуры Управления Россельхознадзора по Ивановской области на 2008 год» с 01 января 2008 года отдел надзора по охране, воспроизводству и использованию объектов охоты реорганизован.
Согласно п.7 раздела II должностного регламента государственного инспектора отдела государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора, утвержденного приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области № 306 от 05 ноября 2008 года, с которым А.С.Г. ознакомлен 05 ноября 2008 года, государственный инспектор отдела для осуществления своих полномочий имеет право:
7.1) в установленном порядке посещать предприятия, организации и учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности;
7.2) направлять предписания об устранении нарушений, выявленных в результате проверки, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами;
7.7) осуществлять иные права в соответствии с действующим законодательством;
Государственный инспектор отдела в соответствии с п.8 раздела III должностного регламента осуществляет отдельные полномочия в организации деятельности в области государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 № 79-ФЗ. При этом в соответствии с п.2раздела III должностного регламента государственный инспектор отдела обязан:
9.1) осуществлять контроль и надзор за исполнением органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, государственного лесного контроля, и надзора и об осуществлении государственного пожарного надзора в лесах;
9.5) осуществлять проверку у юридических лиц и граждан документов,
разрешающих осуществлять пользование объектами животного мира,
отнесенных к объектам охоты, а также разрешений органов внутренних дел
на хранение и ношение огнестрельного оружия;
9.6) осуществлять задержание нарушителей законодательства в
установленной сфере деятельности, составлять протоколыо совершенных
ими правонарушениях и доставлять указанных нарушителей в
правоохранительные органы;
9.7) производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц,
проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира,
отнесенных к объектам охоты, полученной от них продукции, в том числе и
во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
9.8) осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, организационно-технических и лесохозяйственных мероприятий,снижающих вероятность возникновения лесных пожаров:
9.11) осуществлять охотничий надзор в области охраны и использования животного мира и среды их обитания в соответствии со ст.31 Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года.
Согласно п. 10 раздела IV должностного регламента, курируемая зона деятельности А.С.Г. – Х-ский и Р-ский районы.
На основании приказа Россельхознадзора JY2 283 от 05 июля 2009 года «О реорганизации управлений Россельхознадзора по Костромской области и по Ивановской области», приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № 236-К от 21 августа 2009 года А.С.Г.с 21 августа 2009 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора в отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области.
Согласно п.7 раздела II должностного регламента государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области, утвержденного и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 21 августа 2009 года, с которым А.С.Г. ознакомлен 21 августа 2009 года, в полномочия государственного инспектор отдела входило:
7.1) в установленном порядке посещать предприятия, организации и учреждения, в том числе принадлежащие юридическим лицам и гражданам земли любого целевого назначения, складские помещения, территории воинских частей, объекты федеральных органов исполнительной власти, с целью проверки соблюдения ими законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности;
7.2) составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, подготавливать иски о возмещении ущерба, материалы для направления в судебные органы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности;
7.3) подготавливать для передачи в следственные органы материалы по делам о нарушениях, содержащих в себе состав уголовного преступления в закрепленной сфере деятельности;
7.4) производить в установленном порядке досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, полученной от охоты продукции, в том числе и во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
7.6) осуществлять в установленном порядке и в соответствии с соглашениями между федеральными органами исполнительной власти корганами исполнительной власти субъектов РФ контроль переданных имполномочий федеральных органов исполнительной власти на территории осуществления полномочий;
7.10) проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие ведение охотничьего хозяйства и право производства охоты;
7.12) задерживать нарушителей правил охоты, доставлять их в
правоохранительные органы;
7.13) оружия и других орудий охоты, полученной от охоты продукции, в том числе и во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
7.14) изымать у нарушителей незаконно добытую продукцию, оружие и другие орудия охоты, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы (охотничьи или членские охотничьи билеты, лицензии, путевки или иные разрешения на охоту) с оформлением протоколов изъятия в установленном порядке.
Государственный инспектор отдела в соответствии с п.8 раздела III должностного регламента осуществляет отдельные полномочия в организации деятельности в области государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. При этом в соответствии сп.9 раздела III должностного регламента государственный инспектор отдела обязан:
9.2) осуществлять деятельность по государственному контролю и надзору за соблюдением требований законодательных и нормативных правовых актов в закрепленной сфере деятельности на территории осуществления полномочий, решать самостоятельно или по согласованию с начальником отдела вопросы, связанные с выполнением возложенных задач и функций;
9.3) составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности, направлять материалы для привлечения лиц, виновных в правонарушении, к ответственности в судебные органы, либо-уполномоченным должностным лицам Управления;
9.8) контролировать:
- исполнение органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий РФ по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, и о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий;
полноту икачество осуществления органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий РФ в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных кобъектам охоты с правом направления предписаний об установлении выявленных нарушений, и о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий;
- выполнение юридическими лицами и гражданами требований законодательных и нормативных правовых актов РФ и Ивановской области в закрепленной сфере деятельности;
- соблюдение условий выданных лицензий (разрешений) в закрепленной сфере деятельности.
Согласно п. 10 раздела IV должностного регламента курируемая зона деятельности А.С.Г.а — контроль и надзор в сфере лесных отношений, пожарный надзор в лесах, охрана, воспроизводство и использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на территории Х-ского и Р-ского районов Ивановской области.
Таким образом, А.С.Г. постоянно выполнял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе и являлся должностным лицом.
В один из дней декабря 2009 года в дневное время, точные дата и время не установлены, А.С.Г., находясь в лесном массиве выдела № 14 квартала №5 Зарубинского участкового лесничества ОГУ «Х-ское лесничество» около д. Писцово Новое Х-ского района Ивановской области, более точное место не установлено, выявил факт незаконной рубки сыро растущей древесины, породы ель, в количестве 6-ти деревьев гражданином С.С.А.
После этого, у А.С.Г., занимавшего должность государственного инспектора в отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, осознававшего, что в силу должностного положения он должен принять в отношении С.С.А. соответствующие меры реагирования по факту выявленной незаконной рубки, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на получение от С.С.А. взятки в размере 50 ООО рублей за незаконное бездействие в интересах С.С.А..
А.С.Г. предложил С.С.А. передать ему взятку в размере 50 ООО рублей за то, чтобы А.С.Г. не принимал в отношении С.С.А. соответствующих мер реагирования, то есть не сообщал и не составлял материалов о выявленном факте незаконной рубки в ОВД по Х-скому муниципальному району и Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям для решения вопроса о привлечении С.С.А. к ответственности.
С.С.А. согласился с требованиями А.С.Г. и сообщил, что передаст указанную сумму в этот же день на ул. 50 лет Октября г. Х-ск Ивановской области.После этого С.С.А. направился к своему знакомому Бурычеву М.В., проживающему по адресу: Ивановская область, г. Х-ск, ул. Бойцова, д.9 «б», — у которого взял в долг 50 ООО рублей.
В этот же день в дневное время С.С.А., согласно достигнутой ранее с А.С.Г. договоренности, прибыл на ул. 50 лет Октября г. Х-ск Ивановской области, более точное место не установлено, где в автомобиле марки «HONDACR-V», государственный регистрационный знак М хххКР 37, его ожидал А.С.Г.
После этого А.С.Г., находясь в указанном выше автомобиле, получил от С.С.А. взятку в размере 50 ООО рублей за то, что не принял соответствующие меры реагирования по факту выявленной незаконной рубки, а именно: не составил материал и не сообщил о выявленном факте незаконной рубки в ОВД по Х-скому муниципальному району и Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям для решения вопроса о привлечении С.С.А. к ответственности.
С полученными от С.С.А. денежными средствами А.С.Г.с места преступления скрылся.
Кроме этого, А.С.Г. являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.
Согласно п. 1.2.1, 1.9 Устава ООО «Лесные инвестиции», единственным учредителем общества являлось физическое лицо – С.А.С.,-местонахождение общества: РФ, Ивановская область, г.Х-ск, ул.Шевченко, д.17«А».
Согласно п. 14 Устава ООО «Лесные инвестиции», общество является коммерческой организацией.
Согласно п.2.1, 2.2 Устава ООО «Лесные инвестиции», целями деятельности общества является обеспечение и получение лесохозяйственной продукции, качественной и пригодной для реализации; основными видами деятельности общества являются:
- вырубка и заготовка древесины, ее переработка и реализация;
- переработка отходов древесины;
- восстановление лесов, основных лесообразующих пород, содействие естественному возобновлению леса;
- рубки промежуточного пользования и прочие рубки в соответствии с действующим законодательством.
С момента учреждения ООО «Лесные инвестиции», то есть с 22 октября 2008 года, общество вело хозяйственную деятельность на территории Х-ского района Ивановской области и за его пределами. Фактическим руководителем ООО «Лесные инвестиции» в указанный период времени являлся С.А.С.
В конце 2008 года, точная дата и время не установлены, у А.С.Г., осознававшего, что в он силу своего должностного положения можетпредпринять соответствующие меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки, осуществляемых ООО «Лесные инвестиции», учредителем которого и фактическим руководителем является С.А.С., в том числе привлечь его исотрудников ООО к административной ответственности или подготовить и направить в отношении него и сотрудников общества материал по факту нарушения закона в ОВД по Х-скому муниципальному району и Управление Россельхознадзора по Ивановской области, а также ориентировать сотрудников ОВД на проверку хозяйственной деятельности ООО, возник преступный умысел, направленный на получение от С.А.С. взятки в виде денег за незаконное бездействие винтересах С.А.С., состоявшее в том, что А.С.Г. не будет исполнять свои должностные полномочия и предпринимать меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки. А.С.Г. решил получать от С.А.С. деньги в течение длительного периода времени, поставив первоначально размер взятки в зависимость от объема заготавливаемой и перерабатываемой им древесины.
Реализуя преступный умысел, А.С.Г. в период с конца 2008 года до мая 2010 года, действуя из корыстных побуждений, неоднократно в ходе личных встреч с С.А.С. на территории Х-ского района Ивановской области, в том числе и на территории производства ООО «Лесные инвестиции», расположенного по адресу; Ивановская область, г.Х-ск, ул.Шевченко, д. 1 Е,- требовал от него систематически передавать ему взятку в виде денег за незаконное бездействие, состоящее в том, что он не будет предпринимать меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки, из расчёта: 10 ООО рублей за каждый факт заготовки или перевозки в целях переработки С.А.С. древесины объемом не менее 30 кубических метров.
Продолжая реализовывать преступный умысел, А.С.Г. в один из дней мая 2010 года, точная дата, время и место не установлены, в ходе очередной встречи с С.А.С., с целью получения от него взятки в большем размере, незаконно потребовал от него систематически передавать ему по 20 ООО рублей за каждый факт заготовки древесины объемом не менее 30 кубических метров и вывоз ее из лесного массива.
19 июля 2010 года около 11часов, находясь на территории производства ООО «Лесные инвестиции», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать умысел на получение взятки, А.С.Г. вновь потребовал от
С.А.С. ежемесячно передавать ему взятку в виде денег в размере 20 ООО рублей за совершение незаконного бездействия в его интересах, после чего С.А.С. передал А.С.Г. лично взятку в виде денег в размере 7 ООО рублей, сообщив, что позднее при появлении свободных денежных средств, дополнительно передаст ему взятку в виде денег.
22 июля 2010 года около 13 часов в районе дома № 1 А по ул.Школьнаяпос.Х Х-ского района Ивановской области, продолжая реализовывать преступный умысел, А.С.Г. встретился с С.А.С. и получил от него лично взятку в виде денег в размере 3 ООО рублей за совершение в его интересах незаконного бездействия. При этом С.А.С. сообщил А.С.Г., что позже, при появлении свободных денежных средств, дополнительно передаст ему взятку в виде денег.
В один из дней августа 2010 года, точные дата и время не установлены, в автомобиле марки «HONDACR-V», государственный регистрационный знак М ххх КР 37, стоявшем на ул.Урицкогог.Х-ск Ивановской области, продолжая реализовывать преступный умысел, А.С.Г. лично получил от С.А.С. взятку в виде денег в размере 10 ООО рублей за незаконное бездействие в пользу последнего.
Таким образом, в период с 19 июля 2010 года по август 2010 года А.С.Г. лично получил от С.А.С. взятку в виде денег в размере 20 ООО рублей за незаконное бездействие, то есть за непринятие мер по выявлению нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки и реагированию на них.
В ходе судебного заседания подсудимый А.С.Г. не пожелал выразить отношения к предъявленному обвинению в части получения взятки от С.С.А. и от дачи показаний отказался.
Оглашались протоколы следственных действий с участием А.С.Г.а в ходе предварительного следствия.
25 октября 2010 года А.С.Г. обратился с явкой с повинной, где, кроме прочего, сообщил, что в декабре 2009 года осуществлял профилактические рейды в лесу в Х-ском районе. Возле п. Ново Писцово Х-ского района обнаружил, что ведется незаконная порубка леса. Мужчинам сообщил, что они будут привлечены к ответственности, так как они не предъявили документов о законности действий. Сказал, что могут избежать проблем, если заплатят 50 ООО рублей. Они согласились. Поскольку при себе у них не было денег, то один из них предложил проследовать с ним в г.Х-ск, чтобы передать деньги. С мужчиной проследовал в г. Х-ск, где ожидал его на ул.50 лет Октября. Через некоторое время мужчина подъехал и передал ему (А.С.Г.) в автомашине 50 ООО рублей. Правом составления протокола в отношении указанных лиц он не обладал, но мог сообщить о незаконной порубке леса в милицию. В содеянном раскаивается. Противоправные действия совершил в виду тяжелого материального положения (т.З л.д.106-107).
Суд признает надуманными доводы Махова о том, что А.С.Г. обратился с явкой с повинной в результате давления со стороны сотрудников следственных органов. Из материалов дела следует, что явка с повинной былапринята следователем Сафонкиной П.А. в присутствии двухзащитников, включая адвоката Махова, то есть в условиях исключающих возможность оказания на А.С.Г. незаконного воздействия. Согласнопротоколу, который подписан всеми
участниками процессуального действия, А.С.Г. указал, что желает добровольно сообщить о совершенном преступлении и давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.
В связи с заявлением А.С.Г. о совершенном преступлении следователем был составлен протокол, который зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях. Данных о том, что заявление А.С.Г.было сделано под давлением собранных в отношении него улик, о наличии которых ему до явки с повинной было достоверно известно, не имеется.
Явка с повинной принята до возбуждения (23 ноября 2010 года) в отношении А.С.Г. уголовного дела по обвинению в получении взятки от С.С.А.а (т. 1 л.д. 11-12).
Таким образом, при получении явки А.С.Г. с повинной нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, допущено не было, в связи с чем суд признает приведенный протокол допустимым доказательством.
Из показаний А.С.Г. в качестве подозреваемого от 07 декабря 2010 следует, что в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного контроля и надзора Ивановской области работает с 21 августа 2009 года. Входил в состав комиссии, которая проводила проверки в отношении лесничеств. В ходе этого проверяли деятельность лесничеств, выезжали на места заготовок древесины, также проверял пожарную безопасность в лесах. В случае выявления незаконной рубки древесины имел право сообщить об этом факте в Управление и правоохранительные органы (т. 3 л.д. 143-147).
Кроме этого, виновность А.С.Г. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С.С.А. С А. в суде показал, что А.С.Г. знает около 10
лет. Ему известно, что А.С.Г. работал в госнадзоре, являлся «охотоведом»
и инспектором по лесу. Одним из дней декабря 2009 годах Кукушкиным
направились в лес, чтобы спилить елок для ремонта бани. Лес расположен
возле деревни Ново — Писцово. Он (С.С.А.) спилил 6 елей. Примерно в
обеденное время на то место, где они находились, пришел А.С.Г., который
поинтересовался, имеются ли у них разрешительные документы на вырубку
леса. Ответил, что документов нет. А.С.Г. сказал, что поедут в милицию
«для составления протокола». Решили обойтись без этого. Не помнит, кто
точно предложил сумму в 50 ООО рублей. Направились в город Х-ск, чтобы
занять деньги у Михаила Бурычева. У Бурычева взял 50 ООО рублей, которые
передал А.С.Г. в автомашине на ул. 50 Лет Октября г. Х-ск. Деньги
положил на панель между сиденьями. Когда его пригласили в
правоохранительные органы, то следователь объяснил, что А.С.Г.
задержан и дает показания.

Будучи допрошенным 20 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года в дневное время с Кукушкиным находился в лесу в д. Писцово Новое Х-ского района Ивановской области. Когда спилил 5-6 деревьев, к нему подошел А.С.Г., который является государственным инспектором в отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области. Знал, что он работает в этой должности, поскольку ранее с ним встречался по работе. А.С.Г. потребовал предъявить разрешительные документы на вырубку леса. Сказал, что разрешения нет. Тогда А.С.Г. сообщил, что придется с ним что-то делать, поскольку он вынужден составить протокол о правонарушении и доставить его в милицию. Очень расстроился по данному поводу, так как никогда не привлекался к ответственности. А.С.Г. сказал, что может поступить по-другому: не составлять протокол и не доставлять в милицию, — если С.С.А. заплатит за это 50 ООО рублей. Задумался, так как у него не было такой суммы денег, и в то же время, не хотел, чтобы его доставили в милицию. А.С.Г. велел решать на месте или следовать с ним в милицию. Поскольку штраф был гораздо больше той суммы, которую обозначил А.С.Г., решил передать ему 50 ООО рублей.С.С.А. сообщил, что согласен передать 50 ООО рублей, которые необходимо занять у знакомого. Договорились, что он поедет на своей автомашине в г.Х-ск к знакомому за деньгами, а А.С.Г. поедет за ним на своей машине. В г. Х-ску Бурычева Михаила взял 50 ООО рублей, приехал на ул.50 лет Октября г.Х-ск, где его ожидал А.С.Г. в автомашине «Хонда». Сел к нему в автомашину и положил на сиденье 50 ООО рублей. Больше с А.С.Г. не встречался (т.3 л.д.57-59).
В ходе судебного производства свидетель подтвердил, что денежные средства передал по требованию А.С.Г. за незаконные бездействия со стороны государственного инспектора.
Незначительные противоречия в показаниях С.С.А. относительно места в автомашине, куда он положил деньги, не влияют в целом на достоверность его оказаний о передаче А.С.Г. взятки в виде денег в автомашине последнею. Имеющиеся незначительные расхождения суд связывает со значительным периодом времени прошедшим с момента передачи А.С.Г. взятки до допроса в суде свидетеля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2011 года, произведен осмотр участка лесного массива, расположенного около д. Писцово Новое Х-ского района Ивановской области. Следственное действие проведено с участием участкового лесничего Куликова А.С. и свидетеля С.С.А., который указал на место, где в декабре 2009 года спилил около 6 деревьев, породы ель. С.С.А. пояснил, что А.С.Г. потребовал передать деньги за несообщение о выявленном факте незаконной рубки в компетентные органы. Со слов участвующего в осмотре Куликова следовало, что осматриваемое место расположено в выделе № 14 квартала № 5 Зарубинского участкового лесничества ОГУ «Х-ское лесничество» (т. 3 л.д. 169-174).
Свидетель Кукушкин И. В. в суде показа.!, что проживает в деревне Писцово Новое. В декабре 2009 года по просьбе С.С.А. направился с ним в лес, чтобы срубить ели для бани. С.С.А. спилил 5 или 6 елей. Спустя какое-то время пришел А.С.Г. и стал разговаривать с С.С.А.. Он (Кукушкин) ушел в трактор. О чем разговаривали С.С.А. и А.С.Г., не слышал. От знакомого охотника знает, что А.С.Г. работал «охотоведом». Спустя некоторое время С.С.А. вернулся в трактор и сказал, что нужно возвращаться в деревню. В деревне С.С.А. сообщил, что А.С.Г. нужно отдать 50 ООО рублей, чтобы не составлять протокол. С.С.А. сказал, что если не отдаст деньги, то они поедут в милицию из-за того, что незаконно рубил лес. С.С.А. уехал в г. Вичугу на своей автомашине. А.С.Г. был на своей автомашине. Вечером С.С.А. вернулся в деревню и сообщил, что передал А.С.Г. деньги.
Оглашались показания свидетеля в ходе следствия.
Будучи допрошенным 20 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года, точную дату не помнит, С.С.А. Сергей попросил помочь перевезти деревья, которые намеревался срубить в лесу около деревни. На тракторе С.С.А. приехали в лес, где тот срубил 5-6 деревьев. В это время к ним подошел А.С.Г., который является инспектором по лесу. Точное наименование его должности ему не известно. Однако знает, что А.С.Г. занимался контролем за пользованием лесом. А.С.Г. потребовал предъявить документы на вырубку леса. С.С.А. ответил, что документов нет. А.С.Г. сказал, что доставит их в милицию для составления протокола. С.С.А. сказал, что у него такое в первый раз. Во время разговора он (Кукушкин) сел в трактор. Потом С.С.А. сказал, что с А.С.Г. поедут в деревню. По пути следования С.С.А. сказал, что в милицию их доставлять не будут, поскольку А.С.Г. предложить за это передать ему 50 ООО рублей. Из деревни С.С.А. уехал на своей автомашине, сказав, что деньги займет в г. Х-ск. Б тот же день С.С.А. ему сообщил, что передал А.С.Г. деньги в сумме 50 ООО рублей, и их никуда вызывать не будут (т. 3 л.д. 60-62).
Свидетель подтвердил оглашенныепок.’
Свидетель Бурычев М.В. в суде показал, что С.С.А. знает более 10 лет. В декабре 2009 года по просьбе С.С.А.дал ему в долг 50 ООО рублей. Со слов С.С.А. понял, что деньги ему нужны срочно. Расписки не брал, поскольку доверял С.С.А..
Оглашались показания свидетеля в ходе следствия.
Будучи допрошенным 21 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года к нему домой по адресу: г. Х-ск, ул. Бойцова, д. 9 «б», -приехал С.С.А. и попросил у него срочно в долг 50 ООО рублей. С.С.А. сказал, что пилил деревья в лесу, его поймал работник по охране леса, который предложил не забирать его в милицию, а заплатить на месте 50 ООО рублей, после чего не придется платить штраф. Передал С.С.А. 50 ООО рублей Спустякакое-то время С.С.А. вернул долг (т.Зл.д.63-65). Свидетели подтвердил оглашенные показания.
Из показаний в суде свидетеля Гатаулиной З.М. (заместителя начальника отдела по правовому, кадровому, обеспечению Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям) следует, что с 21 августа 2009 года А.С.Г. занимал должность государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора. В своей деятельности руководствовался Положением об Управлении Россельхознадзора и должностным регламентом государственного инспектора. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной Службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в редакции от 11 июня 2008 года № 445, на территориальные Управления Россельхознадзора возложен контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий по осуществлению государственного лесного надзора и контроля. Порядок организации работы по контролю и надзору определен Приказом Министерства сельского хозяйства от 26 сентября 2008 года № 443. Сотрудники Управления в составе комиссии выезжали в Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, а также в районные лесничества, чтобы проверять исполнение комитетом полномочий по осуществлению государственного лесного надзора и контроля. По результатам проверки члены комиссии обязаны письменно информировать о выявленных недостатках и нарушениях. Комиссией составлялся акт и решался вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности. Кроме этого, в ходе проверок государственные инспекторы Россельхознадзора совместно с сотрудниками лесного комитета выезжали в рейды для проверки деятельности комитета и выявления нарушений лесного законодательства. Постановлением Правительства от 11 июня 2008 года № 445 на Управления Россельхознадзора был также возложен государственный пожарный надзор в лесах. До 27 января 2010 года сотрудники Управления осуществляли государственный контроль и надзор в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания. Кроме этого. Управление Россельхознадзора контролировало наличие у предпринимателей и организаций, ведущих лесозаготовку и переработку, карантинных документов (фитосертификатов). В 2010 году начальником Управления по этим вопросам издавалось несколько приказов, и устанавливался график дежурств государственных инспекторов. Государственные инспекторы при осуществлении полномочий взаимодействовали с сотрудниками правоохранительных органов. Согласно должностному положению и регламенту, государственный инспектор в случае выявления незаконных рубок древесины был обязан сообщить об этом в правоохранительные органы и Руководству Управления. В 2009 и 2010 годах сотрудниками Управления в этом направлении велась активная работа.
Из показаний в суде свидетеля Жинкина Е.В. следует, что работал в УправленииРоссельхознадзора в должности начальника отделапо ветеринарному и фитосанитарному надзору. С 2008 года отдел контролировал и надзирал за деятельностью Комитета Ивановской области
ПО лесному хозяйству. Кроме этого, отделом непосредственно осуществлялся пожарный надзор в лесах. А.С.Г. неоднократно в 2009 году составлял протоколы об административных правонарушениях за нарушение предпринимателями, ведущими лесозаготовку и лесопереработку, правил пожарной безопасности, которые для рассмотрения направлялись в Управление. Кроме этого, в 2010 году государственные инспекторы отдела, включая А.С.Г., осуществляли проверку фитосанитарных норм в сфере лесозаготовки и переработки.
Показания допрошенных свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела.
Об января 2010 года государственный инспектор А.С.Г. информировал ОВД по Х-скому муниципальному району, что в результате контрольных мероприятий им был выявлен факт незаконной рубки леса в Зарубинском участковом лесничестве гр. Тихоновым М.С.. Сообщение А.С.Г. от 06 января 2010 года, оформлено на специальном бланке и зарегистрировано в КУСП ОВД. При этом,А.С.Г. руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 96 Лесного Кодекса РФ и должностным регламентом государственного инспектора (т. 2 л.д. 199).
Из информации представленной ОВД по Х-скому муниципальному району следует, что в результате поступившего от А.С.Г. сообщения о незаконной порубке лесонасаждений выявлены и раскрыты два тяжких преступления (т. 2 л.д. 200).
Согласно соглашению о сотрудничестве от 20 ноября 2009 года, УВД по Ивановской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в целях обеспечения эффективной деятельности по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, лесных отношений и т.д. обязывались:
- проводить регулярные совместные профилактические рейды в целях обнаружения и пресечения правонарушений в закрепленной сфере деятельности

Согласно сведениям ОГУ «Х-ское лесничество», в 2010 году гражданин С.С.А. к ответственности не привлекался и протокол о лесонарушении не составлялся (т. 2 л.д. 203).
Из представленных государственным обвинителем материалов следует, что уголовное дело в отношении С.С.А. по ст. 260 ч. 1 УК РФ (незаконная рубка в декабре 2009 года лесонасаждений) было возбуждено только 10 февраля 2011 года, то есть после задержания А.С.Г. и допроса свидетеля С.С.А.. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Х-ского района Ивановской области от 11 апреля 2011 года уголовноедело было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием С.С.А..
Из показаний свидетеля Миронова В.Н. следует, что работает с 2008 года участковым лесничим в подразделении Х-ское лесничество ОГУ «Х-ское лесничество». По роду деятельности неоднократно встречался с А.С.Г., который проверял делянки на предмет пожарной безопасности. Неоднократно А.С.Г. обращался к нему с вопросами относительно выявления сотрудниками лесничества фактов незаконных рубок древесины. В августе 2010 года А.С.Г. выезжал с ними на «самоволку» и расписывался в перечетных ведомостях.

Будучи допрошенным 23 ноября 2010 года свидетель показал, что с А.С.Г. знаком около года. Известно, что в его полномочия входит лесной контроль и пожарный надзор в лесах. Периодически А.С.Г. приходил в лесничество и интересовался сведениями о незаконных рубках древесины, а также просил взять его в рейды, чтобы составить материал о «лесонарушении». Имевшуюся информацию сообщал А.С.Г. (т. 3 л.д.128-129).
Свидетель Шепелев А.Е. в суде показал, что работает участковым лесничим Каменского лесничества ОГУ «Х-ское лесничество». А.С.Г. изредка появлялся в лесничестве и интересовался вопросами разработок делянок. Вопросы касались пожарной безопасности и фитосанитарного содержания. В августе — сентябре 2010 года по инициативе последнего выезжали для проверки делянки в квартал № 88 лесничества, где «шла проходная рубка». Разработка делянки находилась в стадии завершения. А.С.Г. что-то проверял на заготовленной древесине.
Свидетель Куликов А.Св суде показал, что работает участковым лесничим в Зарубенском лесничестве. В 2010 году к нему неоднократно приходил А.С.Г., который интересовался «лесонарушениями», включая самовольную рубку древесины, и в случае выявления, просил сообщать ему. В августе 2010 года совместно с А.С.Г., Поварковым и Мироновым выезжали «на самовольную рубку древесины».
Свидетель Поварков И.А. в суде показал, что работает мастером леса в Каменском лесничестве ОГУ «Х-ское лесничество». Ему известно, что А.С.Г. являлся инспектором госнадзора и контролировал деятельность его (Поваркова) начальства. В июле — августе 2010 года с А.С.Г., Куликовым и Мироновым выезжали по факту незаконной рубки древесины, производили подсчет спиленных деревьев, а также оформляли необходимые материалы. При этом,А.С.Г. хотел «самостоятельно» оформить материал по факту незаконной заготовки древесины. В этот же день сообщил А.С.Г., что в квартале № 88 заготовку древесины ведет фирма из г. Иваново. А.С.Г. уточнил расположение квартала, а также наименование организации. Поинтересовался, что может быть «надо протокол написать». А.С.Г. сказал, что имелись незначительные нарушения, которые потомбыли устранены. В августе 2010 года в этом квартале выявил незаконную рубку древесины, о чем сообщил в правоохранительные органы.
Согласно материалам дела, в июне 2009 и 2010 годах А.С.Г. в составе комиссии Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору проверял работу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству в части исполнения переданных им полномочий по осуществлению государственного лесного контроля и надзора. Согласно актам проверок, с выездом на места проверялись отделы, расположенные на территории межрайонных лесничеств, включая Х-ский район. Предметом проверки, кроме прочего, была деятельность межрайонных лесничеств по выявлению нарушений в сфере незаконной рубки древесины, соблюдения требований лесного законодательства и т.д. (т. 2 л.д. 130-133 и л.д. 149-167).

Таким образом, виновность А.С.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям С.С.А. о получении А.С.Г. взятки за незаконное бездействие в пользу свидетеля.
Показания С.С.А. подтверждаются показаниями свидетеля Кукушкина и Бурычева о передаче С.С.А. государственному инспектору денежных средств.
Каких-либо оснований для оговора А.С.Г. у допрошенных свидетелей не имеется.
В период досудебного производства А.С.Г. признавал получение денежных средств от С.С.А. за непривлечение последнего к ответственности за незаконную рубку древесины, на что указал в протоколе явки с повинной.

Из показаний С.С.А. и Кукушкина следует, что свидетели длительное время знали А.С.Г., в том числе как государственного инспектора, поэтому, вопреки утверждениям защиты, оснований для проведения опознания А.С.Г. правильно не усмотрено.
Довод о том, что заем денежных средств между С.С.А. и Бурычевым не оформлен в письменном -виде, также не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей.
Из исследованных доказательств установлено, что А.С.Г. получил денежные средства (взятку) за непринятие соответствующих мер реагирования по факту выявленной незаконной рубке леса, а именно: за несоставление материала и несообщение о выявленном факте в ОВД и Управление Россельхознадзора для решения вопроса о привлечении С.С.А. к ответственности.
Сучетом вышеприведенных доказательств, также должностного положения государственного инспектора А.С.Г. и его должностных полномочий, суд признает надуманными утверждения защиты об отсутствии в деянии А.С.Г. состава преступления.
Из исследованных доказательств установлено, что на декабрь 2009 года подсудимый занимал должность государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Ивановской области.
Согласно Положению от 25 июня 2009 года, — Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям осуществляло функции контроля и надзора в сфере карантина и защиты растений, обеспечения плодородия почв; лесных отношений; охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания (т. 2 л.д. 75-81).
Согласно вышеприведенным Постановлениям Правительства РФ, которые регламентируют функции и полномочия Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, положению об Управлении Россельхознадзора, а также п. 10 раздела 4 должностного регламента от 21 августа 2009 года государственный инспектор А.С.Г. осуществлял контроль и надзор в сфере лесных отношений, пожарный надзор в лесах, а также контроль и надзор за средой обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Х-ского района Ивановской области (т. 4 л.д. 59-64).
Согласно должностному регламенту, в должностные полномочия и должностные обязанности государственного инспектора входили:
- контроль за исполнением органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий РФ по осуществлению государственного лесного контроля и надзора;
- контроль за выполнением юридическими лицами и гражданами требований законодательных и нормативных правовых актов РФ и Ивановской области в закрепленной сфере деятельности;
- подготовка для передачи в следственные органы материалов по делам о нарушениях, содержащих состав угол\,’оного преступления в закрепленной сфере деятельности;
- составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КОАП РФ, подготовка исков о возмещении ущерба, материалов для направления в судебные органы о привлечении виновных в правонарушении лиц к ответственности.
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что государственный инспектор А.С.Г. в силу должностного положения и должностных полномочий в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений (незаконная рубка леса) должен был сообщить о правонарушении в Управление Россельхознадзора и правоохранительные органы, а также подготовить соответствующий материал для привлечения виновныхлиц к ответственности.
Поэтому доводы защиты о том, что А.С.Г. бездействовал, как гражданин (физическое лицо) противоречат материалам дела. Должность,которую занимал А.С.Г., не допускала произвольного отказа от выполнения должностных обязанностей.
Кроме этого, из материалов дела следует, что подсудимый А.С.Г., как государственный инспектор, выполняя должностные обязанности и руководствуясь должностным регламентом и положениями Лесного Кодекса РФ, информировал правоохранительные органы о выявленных фактах незаконной рубки древесины, и это сообщение являлось поводом к возбуждению уголовных дел (т. 2 л.д. 199, 200).
Ошибочны ссылки защитника Комарова на то, что в соответствии с Постановлением правительства РФ № 31 от 27 января 2010 года приказом начальника Управления Россельхознадзора по Ивановской и Костромской областям от 19 февраля 2010 года из должностного регламента А.С.Г. исключены полномочия в сфере государственного лесного контроля и надзора. Указанными актами были исключены полномочия по осуществлению охотничьего надзора (т. 2 л.д. 66).
Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по контролю и надзору в сфере лесных отношений исключены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 №736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» (т.4 л.д. 160-162).
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого А.С.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97 — ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.
Подсудимый А.С.Г. работал в должности государственного
инспектора в федеральном органе исполнительной власти и осуществлял
контрольные и надзорные функции.
В соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, должностным регламентом, соглашением между Управлениями УВД и РосселхознадзораА.С.Г., являясь представителем контролирующего и надзирающего органа, в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений был обязан информировать руководство и правоохранительные органы, а также подготовить материал о правонарушении для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.
Однако, вопреки интересам службы, подсудимый, являясь должностным лицом, неправомерно бездействовал в пользу С.С.А., получив от него за это денежные средства.

В ходе судебного заседания подсудимый А.С.Г. не пожелал выразить отношения к предъявленному обвинению в части получения взятки от С.А.С. и от дачи показаний отказался.
Оглашались протоколы следственныхдействий с участием А.С.Г. в ходе предварительного следствия.
25 октября 2010 года А.С.Г. С.Г. обратился с явкой с повинной, где сообщил, что весной 2010 года получил 10 000 рублей от С.А.С.. В августе 2010 года получил еще такую же сумму. Денежные средства С.А.С. передавал за то, чтобы он (А.С.Г.) оказывал общее покровительство в сфере осуществления предпринимателем деятельности по заготовке и переработке древесины. 18 октября 2010 года с С.А.С. состоялся разговор о том, чтобы тот передал деньги за прощедшие месяцы. Однако на этот момент не являлся лицом, способным решать проблемы С.А.С. (т. 3 л.д. 106-107).
Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Явка с повинной следственными органами принята в присутствии двух защитников, то есть в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов ведения следствия.
Суд учитывает, что явка с повинной принята следственными органами до возбуждения (27 января 2011 года) уголовного дела по обвинению А.С.Г. в получении взятки от С.А.С. (т.1 л.д. 33-38).
Каких-либо оснований для самооговора у А.С.Г. не имелось.
В ходе допроса в качестве подозреваемого 25 октября 2010 года А.С.Г. указал, что с 21 августа 2009 года работает в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора. Примерно со второго квартала 2010 года на основании приказа имеет право осуществлять проверку автомашин на предмет наличия фитосертификатов. При выявлении правонарушения составляет акты обследования, которые направляет в Управление. С С.А.С. общался, поскольку просил у него денежные средства в долг (т. 3 л.д. 102-105).
Из показаний А.С.Г. в качестве подозреваемого от 07 декабря 2010 следует, что в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного контроля Ивановской области работает с 21 августа 2009 года. В его должностные обязанности входит осуществление проверки наличия фитосертификатов при транспортировке древесины. Совместно с сотрудниками ГИДД осуществлял рейды на автомобильных трассах. Инспекторы останавливали автомашины, а он проверял наличие фитосертификатов. По результатам проверки составлял акт, который направлял в Управление. Кроме этого, входил в состав комиссии для проведения проверок в отношении лесничеств. В ходе этого проверяли деятельность лесничеств, выезжали на места заготовок древесины, также проверял пожарную безопасность в лесах. Самостоятельно осуществлять рейды и проверку мест рубок древесины не имел право. В случае выявления незаконной рубки древесины имел право сообщить об этом факте в Управление и правоохранительные органы. Весной 2010 года получил от С.А.С. 10 ООО рублей, а потом в августе еще 10 ООО рублей. Денежные средства С.А.С. передавал за то, чтобы он (А.С.Г.) оказывал ему общее покровительство з деятельности по заготовке и переработке древесины. На 18 октября 2010 года не являлся должностным лицом
способным решать проблемы С.А.С. в указанной сфере деятельности (т. 3 л.д. 143-147).
Из показаний в суде свидетеля С.А.С. следует, что он является учредителем и фактическим руководителем ООО «Лесные инвестиции». Общество занимается лесозаготовкой и деревопереработкой на территории Х-ского района Ивановской области, а также на территории Костромской области. А.С.Г. знает около 3 лет. Познакомился с ним в лесхозе. Ему известно, что А.С.Г. осуществлял пожарный надзор в лесах. А.С.Г. проверял разработанные им (С.А.С.) делянки на предмет пожарной безопасности в 2009-2010 г.г., с проверками А.С.Г. приходил также со специалистами лесничества. А.С.Г. говорил, что нарушения правил пожарной безопасности имеются, и он будет принимать меры. Кроме этого, А.С.Г. приходил на базу, фотографировал автомашины, а также останавливал их с сотрудниками ГИБДД. А.С.Г. предлагал платить деньги, чтобы у него (С.А.С.) не возникало проблем в работе. В один из дней ему перезвонил водитель и сообщил, что автомашину остановили для проверки. На месте застал сотрудников ДПС, А.С.Г. и сотрудника милиции Зеленова. А.С.Г. стал интересоваться наличием фитосертификата. Поскольку лес не транспортировался за пределы области, то фитосертификат не требовался. Понимал, что нарушения можно найти в любой деятельности и можно придраться к любым мелочам. В 2010 году передал А.С.Г. в общей сложности 20 ООО рублей. Денежные средства передал А.С.Г., чтобы избежать проблем, поскольку ТОТ МОГсоставить акты о нарушениях. Кроме этого, видел, что А.С.Г. находится в хороших отношениях с начальником милиции г. Х-ск, а также с работниками лесхоза, называл ему фамилии сотрудников из Областного Комитета по лесному хозяйству.
Оглашались показания С.А.С. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде.
Будучи допрошенным 19 октября 2010 года, С.А.С. показал, что А.С.Г. является государственным инспектором по ветеринарному и фитосанитарному надзору. А.С.Г. осуществлял проверки, когда сотрудниками общества велись в лесу лесозаготовительные работы. Кроме этого А.С.Г. осуществлял рейды с сотрудниками ГИБДД и инспекторами по лесу, проверяя автомашины перевозившие древесину. С конца 2008 года А.С.Г. стал приходить на территорию базы, чтобы найти нарушения в сфере лесопользования. Спрашивал санитарные фитосертификаты. Кроме этого сообщал, что найдет нарушения противопожарных правил на делянках, где ведутся лесозаготовки и ему (С.А.С.) будут выписывать штрафы. А.С.Г. сказал, что по его ходатайству будут приходить различные проверки, чтобы выявить нарушения. Для того, чтобы избежать этого А.С.Г. предлагал платить по 10 000 рублей с каждой автомашины заготовленной древесины. 19 июля 2010 года к нему базу, расположенную по адресу: г. Х-ск ул. Шевченко, д. 1 Е, пришел А.С.Г.. Разговор решил записать на диктофон. А.С.Г. сказал, что он (С.А.С.) перевозит лес и
не платит ему деньги. Также А.С.Г. сообщил, что у него (С.А.С.) отсутствуют фитосертификаты, а также может выявить много других нарушений. Ранее в мае 2010 года при встрече А.С.Г. говорил, что нужно платить по 20 ООО рублей с автомашины. В ходе разговора А.С.Г. сказал, что согласен получать 20 ООО рублей ежемесячно и тогда никаких проверок устраиваться не будет. Передал А.С.Г. 7 ООО рублей и обещал оставшуюся сумму привезти позже. 22 июля 2007 года у д. 1 «а» по ул. Школьная нос. СтараяХ-ск передал А.С.Г. еще 3 ООО рублей. В начале августа 2010 года его (С.А.С.) автомашины осуществляли доставку древесины на базу. Перезвонил А.С.Г. и сказал, что видит, как автомашины перевозят лес. С А.С.Г. встретились на ул. Урицкого г. Х-ск, где передал ему еще 10 000 рублей. Получив деньги, А.С.Г. сказал, что с работой не будет никаких проблем. 04 сентября 2010 года А.С.Г. совместно с сотрудниками ГИБДД и инспектором по лесу остановили его (С.А.С.) автомашину перевозившую древесину. А.С.Г. проверил документы на древесину и сказал, что будет проверять базу. А.С.Г. на базу не впустил, тогда тот сказал, что «выльется это» в большие деньги. 18 октября 2010 года к нему вновь приехал А.С.Г., чтобы получить деньги. Разговор записал на диктофон. Деньги А.С.Г. передавал за то, что тот обещал «замучать проверками» и составлением протоколов, что и делал, когда не платил ему деньги. Кроме этого, А.С.Г. ссылался на связи в различных властных структурах, которые могут его (С.А.С.) прижать (т. 3 л.д. 45-50).
Согласно протоколу выемки, 09 ноября 2010 года у С.А.С. был изъят диктофон, на который осуществлялась запись разговоров с А.С.Г. (т. 3 л.д. 85-89). В ходе следствия 07 февраля 2011 года, имеющаяся на диктофоне аудиозапись, была воспроизведена участникам следственного действия, о чем был составлен протокол.
Из показаний свидетеля С.А.С., содержания аудиозаписи, воспроизведенной следственными органами (т. 4 л.д.94-107), а также в ходе судебного производства, следует, что на диктофоне содержится разговор между С.А.С. и А.С.Г., который состоялся 19 июля 2010 года.
В ходе разговора С.А.С. говорит, что А.С.Г. «одолел откатами» и он не может платить ему больше. А.С.Г. сообщает, что запланировал получение от С.А.С. денежных средств и видел, что тот вывозит древесину. Последний сообщает, что не может заплатить требуемую сумму, предлагает взять часть денежных средств (7000 рублей) и обещает оставшуюся передать послезавтра (3 ООО рублей). А.С.Г. говорит, что будет встречать каждую автомашину С.А.С.. С.А.С. отвечает, что документы у него в порядке и нет только фитосертификатов, из-за чего имеют отношения с А.С.Г.. Кроме этого, С.А.С. говорит, что А.С.Г. человек нужный. Сообщает, что передали сводку по пожароопасному периоду и интересуется, будет лиА.С.Г.ходить с проверками. А.С.Г. говорит, что сам ходить не будет, но будет надзирать за теми, кто этим занимается. С.А.С. просит повременить с оплатойденежных средств. В ответ А.С.Г. говорит, что С.А.С. надо было привлекать к ответственности на нарушение плодородного слоя и в этом случае ему бы насчитали большую сумму. С.А.С. вновь объясняет А.С.Г., что не сможет платить ему больше 10 ООО рублей в месяц.
18 октября 2010 года А.С.Г. и С.А.С. вновь разговаривают по поводу сумм, подлежащих оплате. А.С.Г. озвучивает новую сумму, а С.А.С. просит А.С.Г. потерпеть и обещает деньги отдать через несколько дней. Говорит, что держатся только с помощью А.С.Г..
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что А.С.Г. просил у С.А.С. денежные средства в долг опровергаются исследованными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2010 года заместителем руководителя Федеральной Службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ивановской области экономист ООО «Лесные инвестиции» привлечена к административной ответственности за вывоз 14 апреля 2010 года подкарантийной продукции без сопровождения карантинным сертификатом (т. 2 л.д. 243).
Свидетель Солодов В.В. в суде показал, что работает водителем в ООО «Лесные инвестиции». С.А.С. является директором общества. В начале сентября 2010 года из Кинешемского района перевозил древесину на базу, расположенную в г. Х-ск. Обратил внимание, что за ним «увязалась» автомашина марки «Хонда». Недалеко от базы его остановили сотрудники ДПС.Предъявил им документы на автомашину и груз. Претензий с их стороны не было. Документы стал проверять А.С.Г., которому что-то не понравилось. Вызвал С.А.С.. А.С.Г. и С.А.С. о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Потом С.А.С. отдал документы, и он проследовал на базу.
Оглашались показания Солодова в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.
Из показаний Солодова следует, что мужчина в форме лесника, посмотрелдокументы, сказал, что не может быть все в порядке_(т.3л.д. 66-68).
Свидетель Зеленое 0.0. в суде показал, что работает с 23 июля 2010 года в должности ст. инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка. В период с 03 по 10 сентября 2010 года в Х-ском районе проводилась операция «Лес-2» в целях выявления и пресечения незаконных рубок древесины. Совместно с А.С.Г. на автомашине последнего направились проверять охотников. Однако по дороге заметили лесовоз, который решили досмотреть. А.С.Г. работал инспектором Россельхознадзора и многие рейды проводились с его участием. По телефону вызвал сотрудников ГИБДД, которые остановили транспортное средство. Он и сотрудники ГИБДД проверили у водителя документы, которые оказались в порядке.Приехал владелец лесовоза С.А.С.., который стал нецензурно выражаться в адрес А.С.Г.. Он (Зеленов) сел вавтомашину. А.С.Г. и С.А.С., о чем-то разговаривали на повышенных тонах.
Оглашались показания Зеленова 0.0. в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным 22 октября 2010 года, Зеленое указан, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере лесопользования. В период с 03 по 10 сентября 2010 года в Х-ском районе проводилась операция «Лес-2», в ходе которой выявлялись и пресекались преступления в сфере лесопользования. 04 сентября 2010 года к нему приехал А.С.Г. и сказал, что у него имеется информация. В рейд направились на автомашине А.С.Г.. На трассе увидели автомашину марки «МАЗ». А.С.Г. сообщил, что в отношении этой автомашины у него имеется информация и необходимо следовать за ней. Связался с дежурной частью и вызвал наряд ДПС, который остановил автомашину, перевозившую древесину. Водитель предъявил документы на автомашину и древесину. Документы были в порядке. В этот момент подъехал С.А.С.. Сел в автомашину А.С.Г., а С.А.С. и А.С.Г. продолжали разговаривать на повышенных тонах (т. 3 л.д. 69-73).
В суде свидетель Зеленов показал, что наиболее достоверными являются его показания в ходе судебного заседания и в настоящее время вспомнил, что А.С.Г. не сообщал о том, что имеется информация в отношении автомашины «МАЗ».
Суд критически относится к данным пояснениям Зеленова, поскольку ранее свидетель допрашивался в период наиболее приближенный к имевшим место событиям. При этом суд отмечает, что свидетелем Зеленовым именно в этой части были внесены дополнения в протокол допроса.
Свидетель А.А.А. в суде показала, что подсудимый является ее супругом. По роду деятельности муж постоянно выезжал в рейды с сотрудниками милиции и госавтоинспекторами. В один из дней августа 2010 года муж вернулся домой в возбужденном и раздраженном состоянии. Сообщил, что сотрудники милиции просили с ними пддеж_урИ1Ь.Во время дежурства остановили автомашину. Приехал С.А.С. и стал оскорблять супруга.
Из показаний свидетеля Миронова В.К следует, что работает с 2008 года участковым лесничим в подразделении Х-ское лесничество ОГУ «Х-ское лесничество». С.А.С. занимается лесозаготовкой и переработкой на территории лесничества. Неоднократно «принимал» у него делянки. Недостатки в работе у С.А.С. имелись, но до конфликта дело не доходило. По роду деятельности встречался с А.С.Г., который проверял делянки на предмет пожарной безопасности. Неоднократно А.С.Г. обращался к нему с вопросами относительно выявления сотрудниками лесничества фактов незаконных рубок древесины. В составе комиссии 2ыг»!::сал1:принимать разрабатываемые С.А.С. делянки. IBодном из случаев А.С.Г. намеревался ехать с ними, но его выгнал С.А.С., который сказал, что А.С.Г. «с него тянет».
Оглашались показания свидетеля Миронова в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.
Будучи допрошенным 23 ноября 2010 года, свидетель показал, что с А.С.Г. знаком около года. Известно, что у него имеются функции лесного контроля и пожарного надзора в лесах. Периодически А.С.Г. приходил в лесничество и интересовался сведениями о незаконных рубках леса, а также просил взять его в рейды, чтобы составить материал о «лесонарушении». Имевшуюся информацию сообщал А.С.Г.. В сентябре-октябре 2010 года с С.А.С. направились на делянку № 75 для проверки правильности заготовки древесины. У здания ОВД к ним в автомашину сел А.С.Г., который сообщил, что также поедет проверять делянку. С.А.С. попросил выйти А.С.Г. из автомашины. Позднее сообщил, что А.С.Г. пытается получить деньги (т. 3 л.д.128-129).
Свидетель Куликов А.С. в суде показал, что работает участковым лесничим в Зарубенском лесничестве К нему неоднократно приходил А.С.Г., который интересовался «лесонарушениями», включая самовольную рубку древесины. В случае выявления, просил сообщать ему. Примерно в сентябре 2010 года совместно с А.С.Г., Поварковым и Мироновым выезжали «на самовольную рубку древесины».
Свидетель Поварков И.А. в суде показал, что работает мастером леса в Каменском лесничестве ОГУ «Х-ское лесничество». Известно, что А.С.Г. являлся инспектором госнадзора и контролировал деятельность его начальства. В июле — августе 2010 года с А.С.Г., Куликовым и Мироновым выезжали по факту незаконной рубки древесины, производили подсчет спиленных деревьев, а также оформляли необходимые материалы. А.С.Г. хотел самостоятельно оформить материал по факту незаконной рубки. В этот же день сообщил А.С.Г., что в квартале № 88 заготовку древесины ведет фирма из г. Иваново. А.С.Г. уточнил расположение квартала, а также наименование организации. Поинтересовался, что может «надо протокол написать». Сообщил, что имелись незначительные нарушения, которые потом были устранены. В августе 2010 года в этом квартале выявил незаконную рубку древесины, о чем сообщил в правоохранительные органы.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый А.С.Г. с 01 июля 2008 года занимал должность государственного инспектора в отделе государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора г лесах и охотничьего надзора Управления Федеральной Службы пс ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области (Россельхознадзор) (т. 4 л.д. 51, 53), а с 21 августа 2009 года должность государственного инспектора вотделе ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области (т. 4 л.д. 54-58). В своей деятельности зауказанный период А.С.Г. руководствовался, соответственно должностными регламентами государственного служащего от 05 ноября 2005 года и от 21 августа 2009 года.
Согласно соглашению о сотрудничестве от 20 ноября 2009 года, УВД по Ивановской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в целях обеспечения эффективной деятельности по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных и лесных отношений и т.д. обязывались:
- проводить регулярные совместные профилактические рейды в целях обнаружения и пресечения правонарушений в закрепленной сфере деятельности;
- обмениваться информацией, а также проводить сверки прохождения материалов, направляемых Россельхознадзором в ОВД по фактам нарушения законодательства в установленной сфере надзора и контроля (т. 2 л.д. 183-184).
Согласно приказу руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 02 апреля 2009 года, в период с 15 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года государственные инспекторы отдела, включая А.С.Г., осуществляли патрулирование лесов для осуществления контроля за выполнением требований Правил пожарной безопасности в лесах, местах работы лесозаготовителей и лесопользователей и в случае обнаружения нарушений правил пожарной безопасности, инспекторы отдела были обязаны пресекать правонарушения и составлять протоколы для привлечения виновных лиц к ответственности (т. 2 л.д. 191-192).
Согласно материалами дела в мае, июне, июле 2009 года государственным инспектором А.С.Г. выявлялись нарушения правил пожарной безопасности в местах работы лесозаготовителей, на которых составлялись протоколы об административном правонарушении (т.2 л.д. 193-198, т. 4 л.д. 35-36).
Согласно ФЗ РФ «О карантине растений» в редакции ФЗ № 160 от 23 июля 2008 года, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозка подкарантийной продукции разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный Сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантийной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантийной продукции, вывозимая из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождается карантинными сертификатами.
Согласно Постановлению Правительства Ивановской области от 28 января 2009 года, в целях локализации, ликвидации очагов карантинных объектов в Ивановской области и предотвращения их распространения за пределы Ивановской области, наложен карантин по вредителя леса в границах карантинной фитосанитарной зоны — территории Ивановской области (т. 2 л.д. 185).
Из заключения зам. начальника отдела правового, кадрового обеспечения Гатаулиной З.М. «О проведении контрольныхмероприятий» от 30 июля 2010 года следует, что у государственных инспекторов отдела имеются полномочия в сфере осуществления государственного лесного
контроля. Согласно заключению, А.С.Г.обязан проводить мероприятия по контролю за соблюдением требований карантинных фитосанитарных режимов в карантинной фитосанитарной зоне (составлять акты о соблюдении требований законодательства РФ при перевозках подконтрольных карантинных растений, грузов и подкарантийной продукции и соблюдения требований карантинных фитосанитарных режимов) (т.4 л.д.75-77).
Согласно графику дежурств по досмотру поднадзорных грузов А.С.Г. совместно с сотрудниками ГИБДД осуществлял дежурства: 24, 28 -30 июня; 05, 08, 12, 15, 19 и 22 июля 2010 года (т. 2 л.д. 187-190).
Согласно приказу заместителя руководителя Управлении Россельхознадзора по Ивановской области от 31 мая 2010 года, А.С.Г.iпериод с 01 июня по 21 июня 2010 года направлялся для проведение государственного контроля за соблюдением карантинного фитосанитарной режима в карантинной фитосанитарной зоне ОГУ «Х-ское лесничество» а также для контрольного обследования питомников лесных культур iлесных участков (т. 2 л.д. 204). Председатель Комитета по Лесному хозяйств; обязывала лесничих оказывать содействие специалиста! «Россельхознадзора» (т. 2 л.д. 203, 205).
Таким образом, вопреки доводам защиты, полномочия А.С.Г. 2008-2010 годах по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина защиты растений, земельных и лесных отношений, а также пожарног надзора в лесах, подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы о том, что в деянии А.С.Г. могут усматриваться признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, противоречит исследованным доказательствам.
Из исследованных доказательств следует, что предпринимательской деятельность С.А.С. по заготовке и переработке древесин осуществлялась на территории Х-ского района, то есть на территории которая была подконтрольна государственному инспекторуРоссельхознадзора А.С.Г..
. Из показаний С.А.С., а также аудиозаписей разговора между государственным инспектором А.С.Г. и частным предпринимателе С.А.С. следует, что денежные средства А.С.Г. передавались за т чтобы предприниматель мог избежать в будущем ответственности нарушения законодательства, то есть за незаконные бездействия со стороныА.С.Г., состоящие в непринятии мер реагирования при выявлении фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки,несоставлении и ненаправлении материалов о правонарушениях правоохранительные органы и Управление Россельхознадзора д привлечения С.А.С. и сотрудников общества к ответственности.
Доводы защитника Кочетова о том, что не установлены место, время способ совершения А.С.Г. преступления противоречат материал дела, а также фактическим обстоятельствам получения взятки, которые изложены в приговоре.
Судом установлено, что 19 и 22 июля 2010 года, а также в августе 2010 года государственный инспектор Россельхознадзора А.С.Г. получил от С.А.С. взятку в виде денег на общую сумму 20 ООО рублей за незаконное бездействие в пользу частного предпринимателя, чтобы тот мог в будущем избежать ответственности за наращения законодательства (взятка-подкуп).
Поэтому доводы о том, что обвинением не приведены конкретные факты нарушений С.А.С. закона, которые выявлялись А.С.Г., не влияют на юридическую оценку действий последнего.
Ссылки защиты на то, что штраф, предусмотренный за нарушение фитосанитарных норм, намного ниже размера взятки, получение которой инкриминируется А.С.Г., не влияют на юридическую оценку действий А.С.Г. и не освобождают последнего от уголовной ответственности за получение взятки.

Государственный обвинитель Зубкова, посчитав доказанным факт получения А.С.Г. взятки в виде денег в размере 20 ООО рублей, как составообразующий (состав оконченного преступления), исключила из фабулы предъявленного А.С.Г. обвинения иные действия, совершение которых инкриминируется 18 октября 2010 года.
Поскольку изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд следует позиции государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия подсудимого А.С.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97 — ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.
Подсудимый А.С.Г. работал в должности государственного инспектора в федеральном органе исполнительной власти и осуществлял контрольные и надзорные функции.
В соответствии с Конституцией РФ, Федср:и1ы:ым законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, должностным регламентом А.С.Г., являясь представителем контролирующего и надзирающего органа, в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений обязан информировать руководство и правоохранительные органы, а также подготовить материал о правонарушении для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.
Однако, вопреки интересам службы, подсудимый получил взятку за незаконные бездействия в пользу С.А.С..

Наличиеу подсудимого способности осознавать фактический характери общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствамидела и данными о личности А.С.Г., который успешно справлялся с исполнением должностных обязанностей и адекватно вел себя в ходе предварительного следствия и судебном заседании.
С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности А.С.Г., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких.
А.С.Г. не судим и к административной ответственности н привлекался (т. 4 л.д. 187-189, 191).
По месту жительства характеризуется положительно. Спиртным н злоупотреблял, жалоб от соседей не поступало (т. 4 л.д. 193, 194, 201 Свидетелями А.А.А. и А.Г.Н. подсудимый охарактеризован с положительной стороны.
По месту прежней работы А.С.Г. также характеризуете положительно. Отмечено, что к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно. По итогам работы отдела в 2007 — 2008 г.г. выявлено наибольшее количество административных правонарушений. В коллективе пользовался уважением. Служебных проверок в отношении А.С.Г. не проводилось (т. 4 л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки А.С.Г. с повинной, поскольку последний добровольно сообщил о получении взяток от С.С.А.и С.А.С.а (т. 3 л.д. 106-107).
Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровьяА.С.Г., являющегося инвалидом третей группы по общему заболеванию (т. 4 л.д. 202-203). В 2010 — 2012 годах А.С.Г. неоднократно находился лечении, в том числе стационарном, в связи с наличием ряда хронических заболеваний и перенесенного в 2008 году прямого коронарногостентирования (т. 4 л.д. 214, 215, 216-219, 221, 222).
Согласно сведениям медицинских учреждений, А.С.Г. состоит
диспансерном учете у врача — терапевта с диагнозом: ишемическая болезнь
сердца, постинфарктный кардиосклероз. Состояние после прям
коронарного стентирования. Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная
гипертензия, хронический эрозивный гастродуоденит, эрозии антральг
отделажелудка.
Согласно сведениям Ивановского областного онкологического диспансера, А.С.Г. прошел МСКТ почек, диагноз — кисты почек. Рекомендовано наблюдение у терапевта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Из представленных сторонами материалов следует, что А.С.Г. в 2012 году по направлению Х-ского центра занятости населения прошел курсы профобучения по профессии «коммерсант». Дочь после окончания высшего учебного заведения трудоустроена.
Таким образом, с учетом изложенного, личности виновного, который положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и тяжких последствий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а именно — штрафа.
Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрен штраф в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы , которые составляют 50 ООО рублей и 20 ООО рублей.
Согласно положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и определяет штраф за каждое из совершенных преступлений в сорокакратном размере суммы взятки.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Суд не-усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных А.С.Г. преступлений, возможность чего предусмотрена ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Согласно материалам дела, А.С.Г. фактически задерживался по подозрению в совершении преступления 18 октября 2010 года, а также содержался под стражей в период с 25 по 26 октября 2010 года. Кроме этого, в период с 09 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года А.С.Г. находился под домашним арестом. Поэтому в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ назначенное А.С.Г. окончательное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.С.Г.виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ (в части получения взятки от С.С.А.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки — 2 ООО ООО рублей;
- по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ (в части получения взятки от С.А.С.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки — 800 ООО рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить А.С.Г. Сергею Геннадьевичу наказание в виде штрафа в размере 2 200 ООО рублей.

С учетом времени нахождения А.С.Г. С.Г. под стражей 18 октября 2010 года и с 25 по 26 октября 2010 года, а также под домашним арестом в период с 09 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ смягчить назначенное наказание и окончательно А.С.Г. Сергею Геннадьевичу определить наказание в виде штрафа в размере 1 ООО ООО рублей.

Меру пресечения А.С.Г. С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протоколы об административном правонарушении без номеров; копии протоколов об административном правонарушении; личное дело А.С.Г.; кассету формата miniDV, диски DVD-R,CD-Rхранить при деле;
- диктофон С.А.С. А.С. передать по принадлежности;
- билеты банка России в количестве 30 штук номиналом 5000 рублей передать ОРЧ № 5 УВД Ивановской области.

В кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный праве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.