Сегодня в России существует отчуждение между социумом и властью, которое породило не только недоверие «низов» к «верхам», но и неприязнь «верхов» к «низам», прежде всего к любым формам самодеятельности общества, в силу неразвитости социальных интересов. Отсюда и постоянное стремление государства не взаимодействовать с институтами гражданского общества, а управлять ими, игнорировать импульсы снизу, пытаясь превратить гражданские движения и объединения в каналы односторонней передачи указаний «сверху вниз».

В современной России формирование гражданского общества происходит одновременно с переходом к демократической системе правления и рыночной экономике. И в данном переходе гражданское общество должно помочь России. Оно является неким «мотором» в развитии страны по направлению построения правового государства с рыночной экономикой. В настоящее время данная проблема стоит в центре внимания. Постоянно в своих выступлениях и обращениях высшее руководство страны, политические и общественные деятели акцентирует внимание на том, что необходимо создать действующее гражданское общество, а также необходимо взаимодействие государства и власти с институтами гражданского общества при формировании тех или иных базовых законопроектов.

В настоящее время в России существуют серьезные вызовы, которым государство не способно противостоять в одиночку (терроризм, недостаточный уровень и темпы реформирования государственных институтов, высокий уровень бедности и медленные изменения в сознании населения и т.д.). И лишь совместно с гражданским обществом государство может противостоять этим вызовам. Гражданское общество должно стать помощником государства в решении данных проблем.

Президент Российской Федерации В. В. Путин убежден в том, что «без зрелого гражданского общества невозможно эффективное решение насущных проблем людей». «Только развитое гражданское общество может обеспечить незыблемость демократических свобод, гарантии прав человека и гражданина». Нужно сказать, что гражданское общество начинается с развитого самосознания, возвышающегося из индивидуальных начал личности. Развивать же их можно в первую очередь усилиями самой личности, ее устремленностью к ответственной свободе и демократии. И лишь свободный человек сможет обеспечить рост экономики и процветание государства в целом.

На сегодняшний день в России существуют и функционируют элементы гражданского общества, присутствующих во всех сферах общественной жизни (политической, экономической, социальной, духовной и т. д.). Например, политические партии, органы местного самоуправления, средства массовой информации, общественно-политические организации, различные экологические и правозащитные движения, этнические и конфессиональные общности, спортивные объединения, творческие, научные и культурные союзы, союзы предпринимателей и потребителей и т. д. В экономической сфере функционируют такие организации, как «Ассоциация российских банков», «Союз предпринимателей и арендаторов», в социальной – «Пенсионный фонд», «Союз солдатских матерей», «Фонд социальной защиты материнства и детства», в политической – политический партии и т. д. Но, к сожалению, многие организации, союзы, объединения и движения независимы лишь формально. На деле все обстоит иначе. Однако, несмотря на это, можно сказать, что формирование гражданского общества в Российской Федерации уже началось и делает свои первые шаги.

Сегодня общество может выражать свои интересы и подавать импульсы власти через различные каналы. Непосредственная связь с представителями власти местного, регионального и федерального уровней (отправка индивидуальных и коллективных писем, дни личного приема и т. д.). «Достучаться до власти» можно также через политические партии. Например, фракция ЛДПР создала интернет-проект, где люди могут отправить снятые самим видеоролики о случаях коррупции, нарушении прав и закона и т.д. После чего партия отправляет депутатский запрос в соответствующие органы государственной власти. Также подавать импульсы властям граждане могут через средства массовой информации и т.д.

Нельзя не отметить проекты, созданные для развития гражданского общества. Например, создание «Общественной палаты РФ». Официальной целью которой является содействие формированию, обеспечению деятельности и развитию поля гражданского участия в выработке и реализации государственной политики в Российской Федерации. Один из наиболее эффективных организаций по формированию гражданского общества, по мнению автора, сделало много положительного в этом направлении. Закон «Об образовании», при разработке и принятии которой во внимание были приняты пожелания общества, и внесены поправки, закон «Об НКО», реформа «ЖКХ» и т.д.

Также создан «Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при Президенте РФ». Главной целью данной организации является обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина, содействие становлению и развитию гражданского общества.

Институты гражданского общества являются связующим звеном между государством и личностью. Они выражают интересы членов общества, на основе которых создаются и принимаются законы. Сигналы и импульсы, исходящие от общества в России, должны корректировать и контролировать существующую власть.

В современной России формирование гражданского общества имеет свои специфические особенности:

1. Первая особенность – «позитивный характер митингов, протестов». В Российской Федерации протестные акции не доходят до своих крайних форм проявления. Российское законодательство не запрещает гражданам своей страны проводить мирные митинги, пикеты, шествия, протесты. Общество через них формирует и выражает свое мнение, требования по различным проблемам (социальным, политическим, экономическим, культурным), по вопросам внешней политики. И стоит подчеркнуть, что требования манифестантов удовлетворяются. Власть слышит народ и идет к нему навстречу. К примеру, можно привести события мая 2012 года. Главной целью протестного движения было заявить власти о себе, об отношении к легитимности власти, о своей позиции к прошедшим выборам. Стоит сказать, что манифестанты своего достигли. Протестные акции были как импульс к диалогу с властью, и этот диалог состоялся. В России протесты и митинги имеют достаточно позитивный характер, что отличает ее от других стан. Например, от сегодняшней Украины, где протестные движения и акции приобрели крайние формы проявления. Страна на кануне уничтожения, в стране хаос.

2. Вторая особенность становления гражданского общества в современной России – «этнорегиональный характер». Разрыв по уровню развития гражданских отношений в различных регионах страны слишком велик (например, в столице и в глубинке). Данное обстоятельство, несомненно, затрудняет развитие гражданского общества на политическом пространстве современной России. Из этого следует, что на региональном уровне гражданское общество намного слабее, чем на федеральном. Конечно, и его способность противостоять политической власти значительно меньше, чем в стране в целом. Чтобы устранить столь глубокое противоречие нужно интенсивно развивать местное самоуправление, где сосредоточены не только властные отношения, но и гражданские.

И здесь нельзя не отметить деятельность «Общественной палаты РФ» по уменьшению разрыва между мегаполисом и регионом. Например, в январе 2013 года был подписан закон Президентом Владимиром Путиным об увеличении числа членов «Общественной палаты» со 126 до 166 человек. Что, несомненно, позволило расширить участие региональных общественных структур в работе «Общественной палаты», что, в свою очередь, дает возможность ускорение развитию единого гражданского общества в современной России.

3. Третьей особенностью является «зависимость независимых СМИ». Владимир Путин, будучи кандидатом на пост президента, 12 февраля 2004 года на встрече со своими доверенными лицами в МГУ сказал: «Мы должны продолжить работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества в стране. Особо отмечу: оно немыслимо без подлинно свободных и ответственных средств массовой информации. Но такая свобода и такая ответственность должны иметь под собой необходимую правовую и экономическую базу, создать которую – обязанность государства». То есть в России независимые средства массовой информации формируются не гражданским обществом, а гражданским обществом и государством вместе. По мнению автора, это позитивный проект. Государство в той или иной степени должно контролировать какая информация подается СМИ.

4. Последней особенностью, которую выделяет автор, является «PR-компания Президента», то есть, непосредственная связь с обществом. Ни в одной стране нет «прямой линии» общения президента с народом. Где принимают участие различные представители общества (студенты, ветераны ВОВ, ученые, деятели культуры, многодетные семьи, пенсионеры, врачи и многие другие представители общества). Люди могут обратиться к президенту по телефону, через отправку писем, по интернету или через телемост. Такие мероприятия длятся более двух часов. Даже в самой демократической стране – Соединенных Штатах Америки такого не наблюдается. Данная особенность отличает формирование институтов гражданского общества в современной России от стран Запада.

Подводя итоги вышесказанному, можно сделать несколько выводов:

1. Становление институтов гражданского общества в России началось и маленькими шажками движется вперед (как выше было отмечено, появилось множество союзов, объединений, движений, ассоциаций и т. д. во всех сферах общества). Пускай многие организации сегодня лишь формально независимы от государства и властных структур, но все же они есть, что дает основание для умеренной оптимистической оценки возможностей и перспектив развития правового государства и гражданского общества в России;

2. Гражданское общество в России формируется одновременно с переходом к демократическому и правому государству. Оно должно стать «двигателем», который будет двигать страну в направлении демократического государства и рыночной экономики;

3. Формирование и развитие гражданского общества в России имеет свою специфику. У нее свой путь и своя дорога в данном направлении.

С развитием демократии в России создались реальные условия для становления в нашей стране гражданского общества. Учитывая опыт развитых в демократическом отношении западных стран, следует иметь в виду, что на Западе и у нас разные условия формирования гражданского общества. На Западе оно проходило на основе эволюционного развития и накопления демократических традиций. У нас же формирование происходит в условиях, когда в прошлом утвердился резкий разрыв между декларированными, формальными принципами общественных организаций и реальной практикой. Избавление целых поколений от внушенных им догм -- процесс длительный. Механическое перенесение на нашу почву различных институтов гражданского западного общества не принесет ожидаемых результатов.

Особенность сложившейся у нас ситуации состоит в том, что гражданское общество, вышедшее из недр административно-бюрократической системы, находится в зачаточном, аморфном состоянии. В силу этого, несмотря на демонтаж тоталитарных институтов, доминирование политической системы над гражданским обществом продолжается. При этом следует учитывать и историческое прошлое Российского государства.

Царская Россия была страной авторитарной, где вся полнота власти была сосредоточена в руках монарха. Демократические структуры власти, организации, которые могли бы выражать мнение различных групп населения, а также наличие прав и свобод граждан, находились в зачаточном состоянии. Буржуазный путь развития исчислялся всего лишь несколькими месяцами, которые хотя и дали мощный всплеск свободе мысли и слова, не смогли заложить и тем более закрепить демократические традиции.

После победы Октябрьской революции 1917 г. Россия осуществляет ряд демократических начинаний, имевших общемировое значение. Были установлены рабочий контроль, право на труд, равноправие женщин и мужчин, всех наций и народностей. С завершением Гражданской войны и иностранной интервенции были сняты многие ограничения, вызванные экстремальными условиями того времени. Были заложены основы советского права, укрепилась законность, стали функционировать законодательные, исполнительные и судебные органы. Конституция СССР 1924 г. определила принципы образования союзного социалистического государства. Таким образом, объективно закладывались некоторые элементы правового государства.

Новая экономическая политика (нэп) заложила начала гражданского общества. Свидетельством тому было становление многоукладной экономики, в том числе допущение на известных условиях и в определенных пределах государственного и частного капитализма, следствием чего было развитие рыночных отношений. Возникли самодеятельные общественные организации, выражавшие интересы трудящихся масс (профсоюзы, различные кооперации), молодого поколения (комсомол, пионерия) и др. Вместе с тем утверждалось незыблемое право большевистской партии на руководство государством, что никак не гармонировало с понятием гражданского общества, предполагающего право на функционирование равных перед законом политических партий.

Сейчас трудно сказать, каким образом развивалась бы наша страна при условии, если бы во главе ее не оказался Сталин. Но хорошо известно, что все те слабые ростки демократии, которые появились в первые годы советской власти, были загублены. Претворялось в жизнь сталинское понимание системы диктатуры пролетариата, в которой деятельность правящей партии слилась с деятельностью государства. Такие общественные организации, как профсоюзы, кооперация, комсомол, творческие союзы, которые в иных условиях могли бы стать важным фактором становления гражданского общества, полностью лишились самостоятельности, превратившись в «рычаги» и «приводы» политической власти. Человек же, являвшийся главным элементом гражданского общества, стал именоваться просто «винтиком» государственной машины.

С этого момента отношения между государством и гражданским обществом в нашей стране складывались, к несчастью, таким образом, что государство возвысилось над гражданским обществом, подмяло его под себя, навязало ему свою волю и тем самым ограничивало творческие возможности людей по организации своей жизни.

Гражданское общество не обрело своей самостоятельности, оно как бы растворилось в государстве, нарушился процесс его исторического развития. Становление и утверждение подобного рода взаимоотношений между государством и гражданским обществом идеологически оправдывалось тем, что государство является главной силой преобразования мелкобуржуазного по своей природе гражданского общества.

С возникновением Российской Федерации как самостоятельного, суверенного государства, во главе которого оказались люди бывшей оппозиции, начался период, связанный с отказом от социалистического пути развития. Стали осуществляться политические и социально-экономические реформы, которые, однако, носят противоречивый характер. Многообещающие заявления руководства и практические меры по их реализации в жизнь далеко не всегда совпадали и содействовали улучшению общей ситуации в стране. Более того, усложнилась политическая ситуация, произошел резкий спад производства, обострилась социальная обстановка, вызванная быстрым падением уровня жизни народа, безудержным ростом преступности, коррупции и т. д.

Люди не знают, куда они идут - вперед или назад, что ждет их завтра. Сегодня же они видят социальное расслоение, которое приобретает уродливые формы. Ясно, что не безоглядный оптимизм способен спасти общество, а реалистической подход к прошлому и настоящему. При этом, видимо, следует признать, что ответственность за общий кризис несут не только политики, но и многочисленные специалисты - эксперты, советники и т. п. Налицо конфликт между народом и политической властью. Исключительно живучей оказывается тоталитарная модель, где государство всецело поглощает функции гражданского общества.

Сегодня в обществе постоянно присутствует опасность появления авторитарного государства. Эта опасность значительно возрастает, когда вместо парадигмы гражданское общество - правовое государства - появляется парадигма элита - масса. На вопрос: в чьих интересах действует правительство в настоящее время? - 52% ответили: в интересах отдельных групп; 25,8% - в интересах богатых слоев; и только 3,8% в интересах общества.

Экономическое положение высшего слоя общества, составляющего по разным исследованиям от 5 до 10% населения, резко отличается от положения остальных слоев. Этот слой концентрирует в своих руках как экономическую, так и политическую власть и в условиях отсутствия демократических институций определяет социоэкономическое положение остального населения.

В связи с этим встает вопрос: в какой мере концепция гражданского общества как идея гармоничных отношений автономных частей социальной общности и государства вписывается в нашу действительность, где политическую жизнь характеризует авторитарность и приливы националистических и популистских волн? Современное российское общество является квазигражданским, структуры и институты которого, обладая многими формальными признаками образований гражданского общества, выполняют противоположные функции. С этим и связана часто звучащая пессимистическая оценка перспектив развития гражданского общества в современной России, объясняющая это российской спецификой. В преодолении этого состояния, обусловленного процессом трансформации, включающим в себя противоречия процессов деэтатизации, деидеологизации, приватизации, и состоит специфика современного этапа развития постсоциалистических обществ.

Тревога и надежда - эти два слова, пожалуй, лучше всего подходят для оценки современной политической обстановки в России. У нас нет альтернативы переходу к новому качественному состоянию через реформы. Реформы - это утверждение подлинных ценностей цивилизации и отрицание того, что олицетворяет советский тоталитаризм. Поэтому ключевой проблемой реформ в России и с точки зрения практической политики, и с точки зрения отдельного гражданина оказывается движение по пути к гражданскому обществу и правовому государству.

Можно выделить следующие направления формирования гражданского общества и правового государства в России:

· создание экономического фундамента на основе многообразия форм собственности и социально ориентированной рыночной экономики;

· формирование нового типа государственности, базирующегося на приоритете права, способного к социальному партнерству, в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных групп и общностей;

· создание реального плюрализма в обществе. Этому способствует рождение новых форм массовой политической деятельности, а также появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений;

· преодоление традиционной конфронтационной гражданской и политической культуры, т. е. стабилизация общества на основе гражданского мира с приданием ему конституционных гарантий.

Вывод

Гражданское общество возникает в ходе развития государства, это естественный и закономерный путь эволюционирования государства. При этом гражданское общество является автономной и непосредственно от государства не зависящей сферой.

Гражданское общество является формой существования социальности и отражает зрелость общества, определенный уровень развития и дает возможность присвоения личностью всего спектра общественных отношений. В то же время гражданское общество – это система удовлетворения человеком его потребностей и интересов.

Возникновение гражданского общества напрямую связано с возникновением частной собственности. Также возникновение гражданского общества обусловлено наличием общественных организаций.

Без гражданского общества, как социально-политического института невозможно развитие ни политической системы общества, ни духовной, ни экономической.

Наличие большого количества общественных отношений требует их правового регулирования. Государство должно обеспечивать необходимые права личности и организовать наглядное отражение действий органов государственной власти, то есть граждане каждого государства должны знать, чем занимается власть и каковы ее цели и задачи.

Гражданский кодекс является тем документом, который формирует основу гражданского общества в любом государстве. Именно в этом документе отражаются нормы общественных отношений и методы их регулирования. В нем отражен конституционный принцип признания прав и свобод человека наивысшей социальной ценностью.

Наиболее существенными попытками создать в России истинно гражданское общество были реформы П.А. Столыпина. Но трудности, испытываемые русским реформатором на пути создания гражданского общества, лишний раз указали на то, что гражданскому обществу тяжело ужиться с самодержавием и абсолютизмом.

Своими реформами Столыпин стремился создать социальную опору русскому трону, так как жесткие меры уже стали неэффективны.

Создание в стране гражданского общества в государстве подразумевает отсутствие разногласий между властью и широкими слоями населения, означает наличие гарантий прав и свобод личности в отдельности и всего общества в целом, гарантирует каждому человеку, что его интересы и потребности находятся под охраной государства и власти.

Заключение.

В целом в нынешнем понимании гражданское общество -- это система отношений между людьми, обеспечивающая удостоверение их неотъемлемых прав и интересов на основе самоуправления и свободы форм и направлений деятельности.

Также можно выделить ряд важных функций гражданского общества:

1) защита частных сфер жизни человека и гражданина;

2) организация общественного самоуправления;

3) защита граждан и их объединения от незаконного вмешательства в их деятельность государственной власти;

4) обеспечение реальных гарантий прав и свобод человека, равного доступа к участию в государственных и общественных делах;

5) обеспечение социального контроля по отношению к своим членам;

6) организация коммуникационных связей: задача институтов и организаций гражданского общества информировать государство о конкретных интересах граждан, удовлетворение которых возможно лишь силами государства;

7) стабилизирующая функция.

Условием стабильности гражданского общества, сохранения его целостности является наличие государственной политики, закрепленной государственно-правовыми структурами и проводимой ими в жизнь.

Подводя некоторые итоги, можно сделать вывод, что для разблокирования и развития гражданского общества в России необходимо наличие ряда факторов и выполнение многих необходимых условий, поскольку длительное подавление элементов гражданского общества определило неуправляемый, нередко разрушительный характер демократических преобразований в России, ориентированных по преимуществу на уничтожение созданных ранее социальных институтов как сферы "несвободы" и поощрение стихийных тенденций общественного развития - "свободы", что в условиях неупорядоченности правовой составляющей приводит к хаотическому развитию.

Содержание статьи

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО. Понятие гражданского общества (англ. civil society) имеет долгую и сложную историю. Оно вошло в употребление в 17–18 вв., и главный его смысл заключался в том, что сообщество граждан должно иметь свои законы и не зависеть от грубого произвола со стороны государства. Исторически это понятие восходит к семье латинских слов civis, civilic, civitas (гражданин, гражданский, город , государство), с чем связаны такие аспекты гражданского общества, как гражданство, гражданские обязанности и добродетели, цивилизованное поведение.

Проблемы с определением.

Основная проблема при попытках дать определение гражданского общества возникает из-за того, что гражданское общество имеет два разных аспекта, социальный и политический. Со времен Аристотеля и вплоть до Локка эти две сферы рассматривались в нераздельном единстве. Гражданского общества как такового словно бы вообще не существовало. Общность, государство, koinonia, civitas были единым социальным и политическим целым. Общества были политическими обществами, и это положение все еще сохранялось в 1690, когда Джон Локк написал свой Второй трактат о правлении . Одна из его глав названа «О политическом и гражданском обществе». Локк полагал, что общество в этом смысле отличается от природного состояния; оно существенным образом отличается от общности супругов, семьи. Кроме того, гражданское общество несовместимо с абсолютной монархией. Вместе с тем оно является политическим образованием («телом»); для Локка общественный договор и договор граждан с государством – одно и то же.

Спустя столетие терминология изменилась. В труде Адама Фергюсона Опыт истории гражданского общества (1767) отмечается разрыв между политической и социальной сферами. Примерно в то же время Дж. Мэдисон в своих статьях в «Федералисте» подчеркивал роль гражданского общества как противовеса произволу государства. Он считал, что гарантией от тирании большинства служит наличие в обществе различных групп с разнонаправленными интересами. В этом смысле гражданское общество стоит на страже прав человека.

В 19 и 20 вв. под гражданским обществом многие стали понимать просто человеческое сообщество; другие усматривали в нем элемент политической организации. Интересно, что одни видели в гражданском обществе источник поддержки существующего политического строя, а другие – средоточие оппозиции. Так, в англосаксонском мире гражданское общество и государство обычно считались взаимодополняющими, а не враждебными друг другу силами, отчего понятие гражданского общества и утратило там свое специфическое значение. Во многих же европейских странах гражданское общество понималось как источник противостояния государству, поскольку там деятельность государства сводилась к вмешательству последнего в частную и корпоративную жизнь граждан.

В обоих случаях для гражданских обществ характерны три особенности. Во-первых, наличие множества ассоциаций или, в более общем плане, центров социальной власти. В этом смысле гражданское общество несовместимо с жесткой, единовластной государственной машиной. Во-вторых, относительная независимость этих центров социальной власти. В силу своей способности к самоорганизации эти центры власти противятся контролю со стороны государства. И в-третьих, чувство гражданской ответственности, а также цивилизованное поведение и активная гражданская позиция – все это необходимые элементы подлинно гражданского общества.

Одно из важнейших различий между странами выявляет ответ на вопрос: что возникло раньше – государство или гражданское общество? В США гражданское общество явно предшествовало государству. Смысл статей «Федералиста» заключался в том, чтобы оправдать хотя бы минимальные элементы федерального, т.е. центрального, правления. В Англии гражданское общество тоже возникло раньше, чем появилось эффективно действовавшее центральное правительство. Это справедливо и для некоторых других европейских стран, например для Швейцарии . Однако в остальных странах, особенно во Франции и Испании , а позже и в Португалии , государство укоренилось первым, и гражданскому обществу приходилось отвоевывать свои права в борьбе с не желавшим отдавать власть государством, пусть иногда и просвещенным.

Лорд Дарендорф

в теории конституционного права совокупность отношений в экономике, культуре и других сферах, развивающихся в рамках демократического общества независимо, автономно от государства. Основными элементами Г. о. являются: разнообразие и равенство форм собственности, свобода труда и предпринимательства, идеологическое многообразие и свобода информации, незыблемость прав и свобод человека, развитое самоуправление, цивилизованная правовая власть. В последние годы в ряде стран наметилась тенденция к закреплению основ Г.о. в качестве комплексного конституционно-правового института.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Гражданское общество

комплекс общественных отношений, самостоятельная совокупность сложившихся форм совместной деятельности людей. Это часть общества, взятая как бы вне политической власти и включающая в себя преимущественно неполитические отношения; совокупность всех негосударственных общественных отношений и институтов, выражающая разнообразные ценности, интересы и потребности людей. Возможность выразить частные интересы личности помимо государства и института бюрократии - один из главных признаков ГО. Оно стоит прежде всего на защите частных интересов, гарантирует неприкосновенность частной жизни. Структурными элементами ГО являются: в экономической сфере - негосударственные и муниципальные предприятия, хозяйственные товарищества и общества, производственные и др. кооперативы (артели), союзы (ассоциации) и др. добровольные объединения юридических лиц и граждан в области хозяйственной деятельности, создаваемые по их инициативе; в социальной сфере - семья, общественные организации и движения, др. организационно оформленные неформальные объединения, органы общественного самоуправления, негосударственные средства массовой информации и т. п.; в духовной сфере - самостоятельные и не зависимые от государства творческие, научные и другие объединения (религия). В России еще не сформировано ГО, а есть только его отдельные фрагменты, ростки, которые вырывались, затаптывались и затаптываются как прежними, так и нынешними российскими властями. Во многом этому способствует отсутствие традиций развития ГО в стране. Поэтому в России предстоит формировать ГО как разветвленную сеть не зависимых от государства общественных отношений и институтов, выражающих волю и защищающих интересы граждан. Необходимыми условиями формирования ГО являются: создание социальной и правовой основы ГО социального и правового государства, где государство и граждане равноответственны друг перед другом и перед законом, где все публичные власти и все граждане подчинены нормам права; достаточно высокий уровень развития самой личности, ее внутренняя свобода, умение включаться в тот или иной институт ГО. Нужен определенный уровень гражданской культуры населения - без этого оно окажется неспособным принять ценности ГО, даже не поймет необходимости его становления и развития.

Исторически идея Г.о. зародилась еще в античном мире вместе с формированием таких понятий, как «гражданство» и «гражданин». Понятие civitas (общество) образовалось именно от понятия civis (гражданин). Переход от идеи Г.о. к определенной философско-правовой концепции Г.о. впервые отчетливо выразился в трудах Т. Гоббса «О гражданине» (1642) и «Левиафан» (1651). В последующие столетия эта концепция развивалась и углублялась целой плеядой представителей философской и политической мысли - Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо, И. Кантом, Г. Гегелем, К. Марксом, А. Грамши. Ж.-Ж. Руссо в своем трактате «Об общественном договоре» впервые разделил отождествлявшиеся Дж. Локком политическое и гражданское общество. Членом первого, по мысли Руссо, является подданный, второе же формирует гражданина. Соответственно разделяются права человека и права гражданина.

В истории Нового времени развитие идеи и концепции Г.о. получило государственно-правовое воплощение в переходе от феодального абсолютизма к конституционно-монархическим или республиканским политическим режимам (Англия, Швеция, Дания, Франция). В российской истории зачатки формирования Г.о. постоянно наталкивались на значительно более сильные тенденции огосударствления всего и вся. Российское государство практически всегда рано или поздно поглощало и подчиняло себе любые общественные инициативы или структуры. Аморфность и анемичность Г.о. не проходит бесследно и для государства. Для российской истории Новейшего времени - это социальный тупик большевизма-коммунизма.

В Германии - это гитлеризм и все, что с ним связано. Оптимальная модель развития государства и Г.о. должна включать в себя механизм постоянно корректируемого динамического равновесия, баланса сил государственного регулирования и общественной самоорганизации, саморазвития. Это всегда процесс, а не состояние. Государство-сторож, минимальное государство может и должно в определенные исторические периоды превращаться в Г.- интервенциониста, берущего на себя функцию арбитра остроконфликтующих сторон Г.о. Промышленно и социально развитые страны Запада давно пережили состояние экономики, полностью свободной от какого-либо вмешательства в нее государства, и осуществляют на практике программы государственного регулирования социально значимых сфер экономики. Опыт этих и других стран говорит о том, что при слабом государстве невидимая рука рынка помогает по преимуществу достаточно немногочисленным, легко адаптируемым к рыночным условиям членам общества. Как следствие - Г.о. резко поляризуется, превращаясь в поле серьезнейших социально-политических конфликтов. Решение этой проблемы - в эффективном воздействии «видимой» (и поэтому общественно контролируемой) руки государства, компенсирующей временные социальные последствия рыночных преобразований.