1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к статье 293

Объект преступления совпадает с объектом состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Объективная сторона халатности выражается в следующих обязательственных признаках:
а) общественно опасное деяние образовалось в виде бездействия или действия, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей;
б) неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностным лицом своих обязанностей произошло вследствие недобросовестного (небрежного) отношения им к службе;
в) общественно опасном последствии - существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства;
г) причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.
Неисполнение - бездействие, которое означает обязанность должностного лица выполнить возложенные на него функции, вытекающие из его служебных полномочий. При этом неисполнение должностным лицом своих обязанностей должно вытекать из законов, подзаконных актов, приказов, трудовых соглашений и т.д. Бесспорно, что и подзаконные акты, приказы, распоряжения, положения, инструкции должны находиться в полном соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством. Именно с этих позиций подлежит тщательной проверке законность возложения на должностное лицо тех или иных обязанностей.
Ненадлежащее исполнение - это неполное, неправильное, несовременное и (или) неточное их выполнение.
Состав рассматриваемого преступления по своей конструкции материален, что, как сказано выше, означает наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. По ч. 1 данной нормы такие последствия являются оценочными: они должны быть мотивированы в приговоре. (См. ст. 285 УК.)
Но как по первой, так и по второй части данного деяния между наступлением последствий и деянием необходимо наличие причинной связи. Характеризуя причинную связь между деянием и наступившими последствиями, невозможно абстрагироваться от субъективной стороны преступления.
Причинная связь - обязательный элемент объективной стороны халатности, характеризующийся неосторожной формой вины.
При этом следует иметь в виду, что установление причинной связи при неосторожной форме вины представляет особую трудность. Причинная связь тут не лежит на поверхности, она часто сопровождается другими сопутствующими факторами, привходящими причинами, которые объективно находились за пределами сознания должностного лица. Наконец, весьма нетрудно спутать причину с условием, способствующим наступлению общественно опасных последствий. Уголовно-правовая доктрина России давно отошла от теории "равнозначных условий", согласно которым любое условие, тем или иным образом способствовавшее наступлению результата, можно было принять за причину. Для наступления ответственности необходимо установление непосредственной прямой причинной связи, неизбежно приведшей к вредным последствиям.
Иногда общественно опасные последствия наступают от взаимодействия нескольких причин, причем в деле могут фигурировать несколько субъектов. Все эти факторы, конечно, усложняют расследование состава. Следует обратить внимание на то, что диспозиция ст. 293 УК носит бланкетный характер. Как причинную связь, так и виновное отношение лица следует устанавливать применительно к нарушению каждой нормы закона, инструкции, положения, приказа и т.п. Если нарушение той или иной нормы не состоит в прямой и непосредственной причинной связи, то такое нарушение нельзя вменять должностному лицу.
Отсутствие вышеупомянутой причинной связи исключает ответственность за халатность (Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1986. N 9. С. 3), на это неоднократно указывает Верховный Суд РСФСР (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1985. N 1. С. 9).
Неосторожность существует в двух формах: легкомыслия и небрежности. При легкомыслии в нашем случае должностное лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. При этом сознанием лица должно охватываться, что эти последствия могут наступить по причине его недобросовестного или небрежного отношения к службе. Это будет составлять интеллектуальный момент преступного легкомыслия.
Самонадеянный же расчет без достаточных к тому оснований на предотвращение вредных последствий - это волевой момент легкомыслия. Развитие причинной связи здесь субъект предвидит в самой общей форме. При преступном легкомыслии виновный рассчитывает на какие-то обстоятельства: свой опыт, уровень квалификации подчиненных, на возможность своевременно вмешаться в развитие неблагоприятной ситуации. Для волевого момента преступного легкомыслия характерна переоценка как своих сил и возможностей, так и иных обстоятельств. Если лицо объективно не имело возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности, хотя и принимало для этого все меры, и отсутствуют элементы недобросовестного и небрежного отношения к службе, то в его действиях нет состава преступления. В этой связи тщательной оценке в своей совокупности подлежат все личные качества субъекта: его возраст, стаж работы, уровень квалификации, предшествующее отношение к своим служебным обязанностям и т.д.
Небрежность - это указание на вид вины в форме неосторожности. В этом случае должностное лицо, не исполняя или ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Указание законодателя на "необходимую внимательность и предусмотрительность" значительно осложняет работу правоохранительных органов и судов. Понятия эти сугубо оценочные. Небрежность характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным. Первый заключается в должном неведении, он присутствует практически всегда. Второй критерий - субъективный, он выражается в том, могло ли конкретное должностное лицо предвидеть наступление общественно опасных последствий или не могло. Это главный критерий для наступления уголовной ответственности, но он тесно увязывается ссылкой на необходимую внимательность и предусмотрительность, что также относится к личным свойствам субъекта и в своей совокупности составляет субъективный критерий.
При конструировании состава халатности законодатель специально предусмотрел недобросовестное или небрежное отношение к службе. Он не без оснований отделяет разделительным союзом "или" недобросовестное отношение к службе от небрежного. Недобросовестность как раз и свидетельствует в большей степени о наличии легкомыслия. Сказанное обязывает правоприменителя устанавливать наличие реальной возможности (объективной и (или) субъективной) у указанного лица для надлежащего исполнения своих обязанностей.
От халатности как должностного преступления, состоящего в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей представителя власти, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, необходимо отличать случаи неисполнения или недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с должностными полномочиями субъекта, даже если они у него имеются (см. ст. 285 УК). Поэтому, например, медицинские работники государственного учреждения здравоохранения (врач, хирург, медсестра), допустившие небрежность при проведении лечения, хирургической операции, лечебной процедуры, могут нести ответственность только за неосторожное преступление против личности (см. также ч. 4 ст. 122 УК и ст. 124 УК). (См.: Комментарий к УК РФ (постатейный). М.: Спарк, 1999. С. 712). Поэтому ст. 293 УК является общей нормой, по отношению к которой некоторые другие статьи, например ст. 143 "Нарушение правил охраны труда" или ст. 219 "Нарушение правил пожарной безопасности", считаются специальными. При конкуренции общей и специальных норм применяется последняя.
Часть вторая данной статьи устанавливает более строгое наказание за халатность, повлекшую по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Помимо смерти человека иные тяжкие последствия могут заключаться в причинении тяжкого вреда здоровью, в причинении средней тяжести вреда здоровью двум или более лицам, в причинении крупного ущерба, уничтожении, утрате или серьезном повреждении особо ценных предметов, в длительной остановке работы предприятия, имеющего народно-хозяйственное значение. Конечно, это только примерный перечень. Тяжкие последствия применительно к халатности - в основном оценочное понятие, и оно должно быть мотивировано как в обвинительном заключении, так и в приговоре. Наказание по ч. 2 ст. 293 - до 5 лет лишения свободы.
Указание в части второй рассматриваемой нормы на неосторожное отношение к смерти человека или иным тяжким последствиям не является своеобразной тавтологией. Цель законодателя здесь состоит именно в акцентировании внимания на форму вины всего данного состава как неосторожную.
В целях избежания судебной ошибки следует обратить внимание на обстоятельства, исключающие преступность деяния: крайняя необходимость (ст. 39 УК), обоснованный риск (ст. 41 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК).
Субъектом рассматриваемого преступления являются только должностные лица, подпадающие под признаки примечания 1 к ст. 285 УК. Универсальное значение для уяснения понятия должностного лица имеют положения, изложенные также в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ. Любые иные лица не могут быть субъектом данного преступления.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ
ПОДКУПЕ"

Методика сбора правоприменительной практики

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности» , изучение иных вопросов.

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ . В частности необходимо учитывать следующие положения:

1. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
2. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
3. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества) .

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого .

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере . Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере .

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб . Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности , для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ . К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность . Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду .

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица .

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными» . При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ .

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека . В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное - вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины , а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них . В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…» ;

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе» ;

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе» ;

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» .

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ - 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014

Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15

Ст. 293 УК РФ устанавливает ответственность за халатность, проявленную должностными лицами по отношению к порученным им обязанностям. Действительно, многим гражданам приходилось сталкиваться с разочарованием при обращении в органы власти или организации. Зачастую создаётся впечатление, будто сотрудники растягивают процесс, не проявляют внимания к деталям и действуют спустя рукава. Дела о том, когда врачи не проявили внимания, поставили неверный диагноз, которыми пестрит телевидение, давно перестали быть редкостью. Директора школ, заведующие детскими садами, руководители учебных учреждений также не уделяют должное внимание выполнению правил безопасности, что порой заканчивается весьма печально. Прошло почти столетие со дня, когда была узаконена ответственность за беспечность уполномоченных лиц, однако явление не стало менее актуальным.

Пункт 1 ст. 293 уголовного закона даёт следующее определение халатности - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Характеризуя проявление бездеятельности уполномоченного лица как нарушающее закон, важно убедиться в наличии четырёх уникальных его составляющих, являющихся опорными для следователя при возбуждении дела:

• подозреваемый является должностным лицом;
• отсутствие прямого умысла, иными словами, неосторожность как форма вины;
• совершение подозреваемым действия или бездействия, причинившего тот или иной вред;
• характер и тяжесть наступивших последствий соответствует предусмотренным уголовным законом.

Для того чтобы определиться с толкованием первого элемента, необходимо обратиться к примечанию 1 к ст.285 УК РФ в редакции Федерального закона № 265 от 13.07.2015 года, которое содержит следующее разъяснение: «должностные лица - временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооружённых силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Никто иной, кроме должностного лица, не может совершить рассматриваемое преступление. Лишь человек, наделённый властью принимать решения, имеющие юридическое значение, распоряжаться финансами и имуществом учреждений, осуществлять управленческие функции, зафиксированные нормативными документами, может стать преступником согласно норме 293 кодекса.

Так, если медработник по небрежности, поленившись распечатать историю болезни, ввёл пациенту не то лекарство и оно навредило ему, он не может быть обвинён в халатности согласно УК РФ, поскольку не характеризуется как специальный субъект. Дело обстоит иначе, если доктор имеет полномочие выдать документ, имеющий правовое значение. Так, заключённый С. пожаловался на ухудшение здоровья, на основании чего ходатайствовал о досрочном освобождении. Медкомиссия по данному вопросу не была проведена должным образом. Председатель по невнимательности подписал заключение о наличии тяжёлого заболевания у заключённого. После проведения проверки заключение было признано недействительным, председатель обвинён по статье, а освобождённый снова объявлен в розыск. В другом деле врач медико-санитарной части женской колонии осуждён по причине того, что не направил своевременно больную раком на лечение в подходящее медицинское учреждение.

То, как обвиняемый относился к своим действиям, на момент их совершения, играет большую роль. Если человек намеренно выполнял функции неполно, бездействовал, попустительствовал, надеясь получить выгоду, возможно, стоит обратиться к норме о злоупотреблении либо к более узким составам. Невнимательный человек понимает, что выполняет служебные задачи некачественно, вследствие чего возможно причинение вреда, однако не предпринимает достаточных мер, легкомысленно надеясь, что ничего не случится. Возможно, он вовсе не предвидит угрозы, хотя мог бы при условии выполнения обязанностей на совесть. Ответственность за ст. 293 УК РФ «Халатность», как утверждают теоретики в комментарии к закону, исключена, когда нет доказательств недобросовестности чиновника относительно службы.

В ситуации, когда чиновник бездействует, растягивает сроки вынесения решения по зависящему от него вопросу, принимает на себя те решения, которые находятся вне его компетенции, имеет место злоупотребление полномочиями, поскольку очевидно намерение лица, его прямой умысел.

Естественным является вопрос: кому вредит такая криминальная беспечность? Безответственное применение полномочий, прежде всего, нарушает здоровый рабочий процесс властной структуры, другого учреждения, ставит под сомнение репутацию и, более того, ущемляет права и свободы простых людей. Ведь в результате страдает обычный человек.

Противоправное деяние возможно в активной форме – небрежность в исполнении функций, а также в пассивной форме – «ничегонеделание». Обязанности, выполненные некачественно, должны быть зафиксированы документально именно как должностные. Тонкая черта, разграничивающая разные виды полномочий и функций, станет решающей в ответе на вопрос: проявлена ли преступная халатность?

Так, в одном из недавних дел сотрудник полиции Л. во время проведения операции по ошибке спустил курок и тяжело ранил своего коллегу, он тем самым нарушил служебную инструкцию, регламентирующую обращение с оружием. Должностные обязанности нарушены не были, что повлияло на невозможность предъявления обвинение в халатности.

Вред, ставший результатом такого правонарушения, подлежит оценке, от которой зависит, как будет наказываться виновный.

Законодатель чётко выделил виды вреда:

1. Крупный ущерб – эквивалентный либо превышающий сумму 1,5 млн р.
2. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства – согласно Конституции РФ и международным договорам (то есть гарантированных самим гражданством РФ).
3. Особо крупный ущерб – превосходящий в сумме 7,5 млн р.
4. Тяжкий вред здоровью или смерть человека.
5. Смерть двух и более лиц.

Санкции, или наказание, за преступную халатность применяются судом с учётом наступившего вреда и наличия смягчающих обстоятельств. Самое лёгкое, чем может наказать суд, – штраф и исправительные работы; самое суровое наказание может повлечь лишение свободы до семи лет. Кроме того, суд может давать два вида наказания одновременно. Согласно закону халатность грозит лишением права занимать соответствующие должности.

Как складывается практика?

В процессе изучения практики судов становится очевидным, что руководители учебных, персонал медицинских учреждений, органов дознания, следствия чаще всего становятся виновниками такого вида преступления. Кроме того, большинство из них обладает положительными характеристиками с места работы, ранее не судимы, раскаиваются в содеянном и помогают следствию.

Сложно дать научное объяснение причин такой закономерности – несерьёзному отношению к выполнению своих задач персоналом, уверенности в том, что «пронесёт», а ответственность вовсе не наступит. Возможно, причина такого феномена в недостатке мероприятий по повышению квалификации, отсутствии реальной аттестации руководящих сотрудников, загруженности иными задачами или же банальном равнодушии?

Вот лишь некоторые примеры:

1. Бердский городской суд Новосибирской области приговорил к уголовному наказанию господина Х. вследствие его виновности в халатности. Осуждённый Х., назначенный начальником оздоровительного лагеря, беспечно отнёсся к созданию безопасных условий для детей в лечебном учреждении, напрямую касающихся сохранности жизни и здоровья детей. Результатом такой безответственности стал несчастный случай – ребёнок выпал со второго этажа, что причинило получение травм, повлёкших стойкую утрату трудоспособности.
2. В Пермской области суд оправдал директора детского дома по обвинению в халатном невыполнении обязанностей на основании того, что отсутствовала реальная возможность исполнить соответствующие обязанности. Водитель автобуса, перевозивший детей к месту проведения соревнований, отправился в путь раньше установленного времени и попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли несколько воспитанников. Несмотря на то что директор была ответственной за обеспечение безопасности перевозки, гражданка не могла повлиять на события, поскольку не была уведомлена об изменении времени отправления автобуса.
3. Судом Ханты-Мансийского АО дежурный полиции Н. приговорён к ответственности по статье 293 УК РФ. Согласно материалам дела потерпевший Г. был доставлен в участок полиции за совершение административного правонарушения, а именно нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, мелкие хулиганские действия. Потерпевший жаловался на состояние здоровья, в ответ на это Н. вызвал скорую помощь, действуя в соответствии со внутренними инструкциями. Позднее Н. неправомерно отменил вызов медработников, объяснив это тем, что не осознал степень тяжести состояния Г., поскольку он оказывал насильственное сопротивление при задержании, совершал попытки нападения на сотрудников и лишь после доставки в отделение упал на пол без возможности передвигаться самостоятельно. Такая пассивность в действиях Н. стала основанием для решения городского суда наказать его штрафом в размере тридцати тысяч рублей, поддержанным апелляционной инстанцией.
4. Нередки случаи, когда халатность граничит с мошенническими действиями. Так, постояльцы общежития в Астраханской области многократно обращались с жалобами на ветхость здания, обрушение стен. Однако после проведённой реконструкции под руководством П. в общежитие были переселены люди из ветхих домов, расположенных в престижном районе. После чего П. получил разрешение на строительство торгового центра на освобождённом участке, в чём следователи усмотрели признаки мошенничества. В 2009 году обрушился пролёт здания, что повлекло причинение смерти и тяжёлых травм многим людям. Главный специалист жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора, признавшая дом пригодным для проживания, была осуждена за преступление, предусмотренное нормой 293 УК РФ.

Очевидно, что беспечность, проявленная чиновниками, управленцами и иными сотрудниками, чьи решения оказывают влияние на наши права, приводит к весьма печальным последствиям, ведь их действия посягают на конституционные права граждан, нормальный порядок работы учреждений власти и образований. Тщательное уголовное производство, установление всех обстоятельств произошедшего – база, необходимая для правильной квалификация деяния и вынесения справедливого решение суда.

Человек, в отличие от механического устройства, может уставать, его внимание, при выполнении любой работы на протяжении длительного периода, притупляется, а желание исполнять свои функции ответственно, проявляя инициативу и рвение, на одной и то же должности через 3 – 5 лет вовсе пропадает. Следствием работы на надоевшей должности, а также в результате недосыпа, личных расстройств и переживаний или в силу врожденной ленивости, может стать некачественное или неполноценное исполнение всех предписанных обязанностей, от которых может зависеть наступление обстоятельств способных нанести вред социально-значимым ценностям или людскому благосостоянию.

Если такое стечение условий наступает, то говорят о халатном взгляде человека на вмененные должностные функции.

Соотношение халатности и должностного проступка

Пренебрежение рабочим, руководителем или служащим своими функциями не всегда вызывает наступление неприятных последствий, а если это в итоге случается, то не каждый раз наносится ущерб собственности или интересам социума, или работодателя. На пресечение подобных нарушений направлена деятельность надзорных и инспектирующих служб и органов, а при их выявлении констатируется должностной проступок, который в зависимости от последствий может повлечь лишение премии, выговор или увольнение работника.

Если же негативные последствия наступают, например, сосулька, не убранная дворником с крыши, падает не под ноги прохожему, а на голову, в результате чего наступает смерть, то должностной проступок классифицируется как , которая является уголовно-наказуемым деянием и подлежит противодействию по УК РФ.

Обобщая сказанное констатируем, что должностной проступок и халатность – это равнозначное пренебрежение обязательными действиями, но вызвавшее обстоятельства различной степени тяжести. О том, что такое халатность должностного лиц по статьям уголовного кодекса (УК) РФ, читайте далее.

Особенности преступления

Специфика проступков в виде пренебрежения должностными обязанностями заключается в том, что обвинению подлежит только лицо, принявшее неверное решение или бездействовавшее в момент выполнения официально предписанных или делегированных обязанностей, за которые предусмотрена оплата или иное вознаграждение. Причем обязанности должны быть формализованы, то есть изложены в виде закона, постановления, инструкции или иного регламентирующего деятельность документа, с которым потенциальный виновник ознакомлен под роспись (для внутренних документов организации).

А теперь несколько слов про состав преступления служебной халатности.

Для того, чтобы определить преступление, халатность должна повлечь за собой последствия, указанные в тексте ст. 293 УК РФ, то есть ущерб или значимое нарушение прав и интересов субъектов гражданских взаимоотношений, которыми являются частные лица, организации и госструктуры. Если подобный факт не зафиксирован или не соответствует трактовке УК РФ, то состав преступления не подтверждается.

Еще одной деталью способной освободить работника или руководителя от наказания, является обоснованная взаимосвязь между инцидентом и его бездействием или принятым решением, потому что умысел посторонних лиц или обстоятельства чрезвычайной силы могут нивелировать ответственность.

Виды по виновнику

Ответственность за жизнь других людей и материальные блага значимые для государства и общества возлагается на людей, наделенных определенными властными полномочиями и получающих компенсацию за свою повышенную ответственность в виде доплаты к заработной плате, более ранней пенсии, дополнительных выплат и вознаграждений. Тем самым человек, занимая определенную должность, осведомлен о том, что его действия и бездействие могут стать источником неблагоприятных последствий, в том числе смерти и разрушений, а значит исполнение обязанностей должно быть ответственным, чтобы его ни в чем нельзя было упрекнуть.

В зависимости от сферы деятельности, можно выполнить классификацию халатности по виновнику, представленную ниже.

И начнем мы с халатности сотрудников полиции, судебная практика по которой весьма обширна.

Сотрудников полиции

Полицейские, находясь на страже интересов общества и отдельных граждан не имеют право на пренебрежение своими обязанностями, которое в большинстве случаев заканчивается трагично, в частности:

• не принятие мер к лицу, допускающему бытовое насилие в отношение жены и детей, зачатую ;
• не привлечение к уголовной ответственности при словесной или письменной угрозе жизни, не редко заканчивается трагически;
• не выполнение проверки машины при ДТП или рейде на предмет угона, или не выполнение досмотра, позволяет уйти от ответственности угонщикам или похитителям;
• игнорирование сообщений о наблюдении за квартирой и/или попытках взлома, приводит к краже и значительному ущербу частного лица.

Социального работника

Различные социальные фонды и службы, создаются государством для защиты прав определённых категорий граждан, которые в силу возраста или физического благосостояния не могут позаботиться о себе самостоятельно или ограничены в возможностях. Действия, предписанные социальным работникам важны для тех, чьи интересы они призваны защищать и пренебрежение ими может вызвать смерть по естественным причинам или по вине третьих лиц, примерами подобного развития событий могут служить:

• смерть детей из-за побоев, нанесенных родными или приемными родителями, а также в силу плохого питания или болезней;
• смерть престарелых граждан или инвалидов, по причине , голода или по злому умыслу наследников;
• смертельные исходы при ненадлежащем исполнении обязанностей работников домов престарелых, инвалидов и детдомов, выражающемся в жестоком обращении или некачественном питании содержащихся лиц.

Другие

Последствия халатности руководителей и топ-менеджеров крупных промышленных предприятий, относящихся к опасным производственным объектам, не редко приводит к авариям, пожарам и взрывам, в которых не только разрушается многомиллионное оборудование и здания, но и страдают работники производств, а также спасатели и пожарные.

Должностные лица, осуществляющие государственный надзор, также зачастую формально подходят к проводимым проверкам, что приводит к ослаблению дисциплины руководителей поднадзорных организации и пренебрежению вопросами безопасности и выполнения своих обязанностей.

Служебный подлог

Ввиду наличия схожих характеристик преступлений, в тексте уголовного кодекса последовательно размещены ст.292 «Служебный подлог» и ст.293 «Халатность», характеризующиеся:

• нанесением ущерба государственной службе или власти;
• ответственностью должностного лица за совершенное деяние;
• несоблюдением предписанных и вмененных обязанностей.

Примером различных решений при одинаковых признаках совершенного деяния может служить некорректное внесение данных в финансовые документы организации, по которым должен быть произведен платеж или снятие наличных средств без проверки по соответствующей базе, реестру или уточнения иным способом. В результате организация несет ущерб в натуральном выражении, а виновник будет наказан по одной из статей (292 или 293) при установлении следующих обстоятельств:

• если данные были внесены намеренно, сотрудник знал об их недостоверности и последствиях своего поступка и имел денежный интерес, то был выполнен служебный подлог;
• при проступке по невнимательности, из-за усталости или некомпетентности, когда данные были искажены случайно, без какого-либо умысла, можно говорить о халатности.

Ответственность и наказание

• Ответственность за халатное отношение к своей работе, повлекшее ущерб, ущемление прав или гарантий наступает по ч.1 ст.293 УК РФ, предусматривающей наказание от штрафа в 120 тыс. рублей до полугодового тюремного срока в зависимости от ущерба и обстоятельств.
• Если от пренебрежения должностными обязанностями наступила смерть одного и более человек, то штраф как мера пресечения не применяется, наказанием может быть тюремный срок до 5 или 7 лет при одном или большем числе погибших соответственно.

В обоих случаях в качестве дополнительного наказания может быть вменен запрет на профессиональную деятельность в течение ограниченного периода времени.

Судебная практика

• За неприятие мер к предотвращению побега из СИЗО г. Москвы и нанесение ущерба государственной собственности, надзирателю установили штраф в 10000 рублей.
• За гибель нескольких людей при обрушении здания в г. Саратове два руководящих работника строительной организации осуждены на 7 и 5 лет.

О том, можно ли привлечь за халатность бывшего сотрудника, читайте напоследок.

О еще одном случае халатности и должностной преступности расскажет следующее видео:

Можно ли привлечь бывшего сотрудника?

Халатность является уголовно-наказуемым проступком, с различной степенью тяжести:

• максимальный срок тюремного заключения по ч.1 ст.293 не превышает 3 лет, значит его можно отнести к преступлениям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ) срок давности по которым составляет 2 года (ч.1 ст.78 УК РФ);
• если из-за халатности умер один или более человек тюремный срок может составить до 5 или 7 лет соответственно, что позволяет отнести проступок к преступлениям средней тяжести, для которых исковая давность составляет 6 лет.

Следовательно, привлечение бывшего сотрудника, если будет доказана его должностная небрежность, приведшая к ущербу или смерти человека, может произойти в течение 2-х или 6-ти лет после происшедшего соответственно.

Помните, халатность — это должностное преступление. И меры наказания за него весьма суровы.

Зачастую должностные лица недобросовестно выполняют свои профессиональные обязанности.

Такое отношение к своей трудовой деятельности принято называть халатным.

Что такое халатность с юридической точки зрения?

В уголовном праве халатность считается преступлением и подлежит наказанию, если вследствие этого был причинён значительный ущерб (материальный, моральный, физический).

То есть под халатностью понимается ненадлежащее исполнение гражданином возложенных на него должностных обязанностей ввиду недобросовестного или небрежного отношения к своей трудовой деятельности.

В России халатность является уголовным преступлением, за которое предусмотрена ответственность по ст. 293 УК РФ.

Тема халатности довольно часто поднимается в СМИ, поскольку её последствия бывают очень трагичны.

Причины такого отношения к своим профессиональным обязанностям довольно разные. Это может быть легкомыслие, неосторожность, небрежность или же сознательное игнорирование обязанностей.

Последствия такого отношения могут быть следующими:

Преступная халатность подразумевает наступление одновременно нескольких видов последствий, за которые можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 293 УК.

Правильная квалификация данного преступления очень важна, так как оно может быть схожим по составу с должностным проступком.

При определении халатности, как вида преступления, учитываются следующие квалифицирующие признаки:

В соответствие со ст. 293 УК РФ объективной стороной считается действие или преступное бездействие субъекта, а субъективной – наличие неумышленной формы вины.

Субъектом халатности признаётся только должностное лицо . Преступность халатности состоит в причинно-следственной связи между действиями/бездействием лица и наступившими последствиями.

Виды преступной халатности не влияют на его квалификацию . Тем не менее с юридической точки зрения принято различать следующие виды данного преступления:

• Служебная халатность, субъектами которой выступают государственные служащие.
• Должностная халатность, при которой у субъекта имеются организационные, распорядительные и хозяйственные функции.
• Профессиональная: халатность врачей, полицейских, учителей и пр.

На квалификацию преступления влияет только наличие серьёзных последствий, таких как причинение ущерба, вреда здоровью или смерть человека.

Самой распространённой в России считается профессиональная халатность. Субъектами такого деяния выступают определённые специалисты.

К примеру, халатность сотрудника полиции может заключаться в следующем:

Халатность медработников зачастую приводит к инвалидности или гибели пациента . Тем не менее ежегодно к ответственности привлекается множество специалистов.

Немало вреда вследствие халатности причиняют и соцработники . Они в основном занимаются инвалидами и детьми из неблагополучных семей, поэтому ответственность здесь достаточно высокая.

Непрофессионализм и халатность работников предприятий и их руководителей тоже порой приводит к смерти людей. Да и органы, уполномоченные проводить соответствующие проверки, зачастую тоже выполняют свою работу недобросовестно.

Такая цепочка легкомысленного отношения к профессиональной деятельности со временем может привести к трагедии.

Итак, с объективной стороны преступная халатность характеризуется:

1. Бездействием должностного лица или его ненадлежащим, ущербным исполнением своих обязанностей.
2. Наступлением последствий, обозначенных в законе.
3. Причинной связью между бездействием или ненадлежащим поведением и наступившими последствиями.

Чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за халатность, необходимо установить:

• Какие обязанности были возложены на данное должностное лицо.
• Что из этих обязанностей было выполнено ненадлежаще или не выполнено вовсе.
• Повлекло ли это последствия для граждан или общественных интересов.
• Имел ли подозреваемый реальную возможность для качественного выполнения служебных обязанностей и недопущения тяжёлых последствий.

Особое внимание уделяется обстоятельствам, влекущим за собой уголовную ответственность. Они описаны в комментариях к ст. 193 УК РФ. Во-первых, это наличие крупного ущерба, который в денежном эквиваленте измеряется в 1,5 миллионах рублей.

Ещё одним существенным признаком считаются последствия в виде причинения вреда:

• организациям;
• государству;
• гражданам.

Только при наличии вышеперечисленных условий гражданина привлекут к уголовной ответственности по ст. 193 УК РФ.

Виды наказания по части 1 ст. 193:

• Штраф до 12 тыс. р.
• Штраф в размере дохода осуждённого за 1 год.
• 360 ч. обязательных работ.
• 1 год исправительных работ.
• Три месяца ареста.

В дополнении к части 1 ст. 293 УК РФ рассматривает халатность, следствием которой стал ущерб в особо крупном размере — более 750 миллионов р.

В этом случае предусмотрены такие варианты наказания:

• Штраф до 200 тысяч р. или в размере заработка осуждённого за 3 года.
• Обязательные работы (480 ч.).
• Исправительные работы (2 года).
• Арест (6 месяцев).

В части 2 рассматривает халатность, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью или летальный исход гражданина.

Виды наказания:

• Тюремное заключение (до 5 лет).

В части 3 ст. 193 рассматривает халатность, повлекшая за собой смерти 2 и более граждан.

Виды наказания:

• Принудительные работы (5 лет).
• Тюремное заключение (до 7 лет).
• Лишение возможности занимать определённые должности на срок, установленный судом.

Чем серьёзнее последствия ненадлежащего отношения к работе, тем больший срок заключения получит виновник . Если в результате погибло несколько человек, виновное лицо могут посадить на 6–7 лет, кроме того — обязать его уплатить штраф.

При наступлении небольших последствий срок давности преступной халатности составляет 2 года. Если же действия виновника привели к гибели хотя бы одного человека, срок давности увеличивается до 6 лет.

Халатное исполнение своих обязанностей должностным лицом – уголовно наказуемое деяние . Но оно будет считаться преступлением только при наличии признаков, установленных Уголовным кодексом, а именно:

Констатировать тяжесть причинённого ущерба здоровью должен эксперт; с этой целью следователем назначается судебно-медицинская экспертиза.

Тяжким вредом здоровью признаётся потеря конечности, органа или утрата функции какого-либо органа (например, потеря слуха).

В случае смерти человека из-за халатности, обвинить должностное лицо можно тоже лишь по результатам экспертизы, которая установит наличие причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и наступлением смерти.

Субъектом преступления по ст. 293 УК РФ является гражданин, выполняющий функции представителя власти, осуществляющий административно-хозяйственные, организационные функции в следующих организациях:

• госучреждениях (школах, больницах и т.д.);
• органах местного самоуправления (городская Дума, муниципалитет, контрольно-счётная палата региона и пр.);
• государственных корпорациях (Росатом, Ростехнологии и т.д.);
• вооруженных российских формированиях и т.д.

Фигурантом дела о должностной халатности может быть полицейский, прокурор, судья и т.д.

К материалам каждого дела о должностной халатности в обязательном порядке приобщаются приказы, уставы, должностные инструкции, из содержания которых становится понятным, какие обязанности возлагались на подозреваемое должностное лицо.

В зависимости от тяжести последствий, виновному может быть вменено наказание в соответствие с 1,2 или 3 частью ст. 293 УК РФ.

Российский Уголовный кодекс не предусматривает самостоятельной статьи, рассматривающей халатность медработников. Однако в соответствии со ст. 21 ТК, медик обязан добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности.

Ненадлежащее исполнение таковых может стать поводом для открытия уголовного дела по ст.293 УК РФ.

Объективная сторона преступления выражается в невыполнении каких-либо должностных обязанностей ввиду невнимательности, беспечности и прочих неуважительных причин.

Ключевым признаком объективной стороны являются негативные последствия, затрагивающие права и интересы граждан. Для квалификации преступной халатности медиков по ст. 293 УК РФ между действиями медработника и последствиями должна быть установлена причинная связь.

Как показывает судебная практика, доказать эту прямую связь бывает непросто, поскольку очень трудно установить грань между халатным отношением и медицинским риском.

Если результатом халатности врача стало причинение тяжкого ущерба здоровью или летальный исход пациента, то такие действия квалифицируются по ст.293 части 2 или 3.

Объектом преступления выступают некачественно исполненные обязанности врача. Дополнительные объекты — здоровье и жизнь человека.

Субъективная сторона: неосторожность, неумышленность действий врача. Если же врач намеренно совершил злодеяние, то такое преступление будет квалифицироваться по другим статьям.

Привлечь к уголовной ответственности за преступную халатность по ст. 293 УК РФ можно только медработника, являющегося должностным лицом.

К примеру, медсестра ввела пациенту по назначению врача лекарственное средство посредством инъекции. Препарат вызвал анафилактический шок, вследствие чего пациент скончался.

Если в медкарте больного была запись о непереносимости данного препарата, а доктор по невнимательности не заметил эту информацию, то его привлекут к ответственности по ст.293 УК. Медсестра при этом ответственности не несёт, поскольку не является должностным лицом.

Подтверждением факта врачебной ошибки могут стать медицинские документы (медкарта пациента, результаты анализов, рецепты и т.д.). Доказать обвинения потерпевшего могут и свидетели: пациенты или персонал медучреждения.

В зависимости от тяжести последствий, врачебная халатность квалифицируется по различным частям ст.293 УК (см. выше).

Помимо основного наказания, потерпевшие или его родственники могут привлечь врача к гражданской ответственности, взыскав с него моральный и материальный ущерб.

Если ущерб здоровью пациента не носит существенный характер, но пострадавший пациент всё-таки хочет наказать беспечного медика, то обращаться следует:

• К главному врачу медучреждения, где работает доктор.
• В органы, подчинённые Минздраву (на уровне управления города).
• В Минздрав, если обращения в вышеупомянутые инстанции не привели к решению проблемы.

Чтобы инициировать в отношении медработника проверку наличия в его действиях состава преступления, следует обращаться в такие органы, как:

• полиция;
• следственный комитет;
• прокуратура.

Чтобы дать делу ход, пострадавшему пациенту или его родственникам следует написать заявление, содержащее следующую информацию:

К заявлению следует приложить все письменные документы, которые могут подтвердить слова заявителя (выписки из медкарт, рецепты и пр.).

Заявление о халатности персонала рассматривается в медучреждении не более месяца, после чего заявитель получит ответ о принятых мерах в отношении безответственного врача либо уведомление об отказе в жалобе.

Направленное в следственные органы заявление проверяется в течение 10 дней, после чего заявителю направляется решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

Срок рассмотрения жалобы может быть продлён, если понадобится опросить большое количество людей или запросить дополнительные документы.

Халатность — это должностное преступление. И меры наказания за данное преступление довольно суровы.